Modifikation: Abhandenkommen

Hallo Kate, richtig ist, dass man auch durch den bloßen Besitz eines Schlüssel Besitzer des Fahrzeugs sein kann. Dies hat den Hintergrund, dass man mit dem Schlüssel regelmäßig die tatsächliche Gewalt über die Sache hat. Für diese ist es eben nicht notwendig, dass man sie unmittelbar in den Händen hält, sondern sie kontrollieren kann (zB auch die Sachen in meiner Wohnung, die ich auch dann besitze, wenn ich im Urlaub bin). Die Übergabe eines Zweitschlüssels kann insoweit zunächst nur die Einräumung von Mitbesitz darstellen (vgl. BGH NJW 1979, 714, 715; BeckOK BGB/Fritzsche, 59.Ed, 1.8.2021, § 854 RdNr. 40). Als D wegfährt, verliert A aber die Möglichkeit mit seinem Schlüssel das Auto zu benutzen und beherrschen. Für den Besitz am Auto bedarf es neben des Schlüssels aber auch der Zugriffsmöglichkeit. Fehlt es an dieser, so verliert D den Besitz daran. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich finde die Ansicht nachvollziehbar, wenn man jedoch strikt "die Aufgabe des vollständigen Besitzes" befolgt gab es keine Übergabe auf Grund des zweiten Schlüssels. Ich verliere auch nicht meinen Besitz am Auto, wenn ich vergessen habe wo ich es geparkt habe. (Vgl. BGH NJW 1979, 714; OLG Karlsruhe 17 U 180/04, 15.03.2005) Wäre eine andere Ansicht hier vertretbar?

Hallo Angela, in der vorletzten Frage ging es im Kern um die Frage, ob bereits durch die Probefahrt ein

vorliegt. Das ist nicht der Fall, da hiermit noch kein Besitzverlust einherging. Die eingestellte Anwort ("stimmt nicht") passt insoweit. Wir haben die Frage aber nun etwas umformuliert, um zukünftige Missverständnisse zu vermeiden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

A ist das Autohaus, welches des unmittelbaren Besitz dadurch ausübt, dass der Mitarbeiter bei der Probefahrt als

dabei ist :)

Hallo Jimmy, ja, du hast den Fall richtig verstanden. D fährt mit dem Zweitschlüssel, den er entwendet hat, mit dem Fahrzeug weg und veräußert es. Die zweite Frage habe ich nicht ganz verstanden. Wenn D nur einen Schlüssel und kein Auto hat, kann er das nicht verkaufen. Oder wie meinst du das? Viele Grüße von Paula

Die Frage ist bezogen auf 935 und die besitzverhältnisse. ich will meinen dass ein gutgläubiger erwerb möglich ist, wenn lediglich der schlüssel übergeben wird und das dazu gehörige kfz am anderen ende der stadt liegt... was aber ein

angeht bin ich eher zurückhaltend. Wäre der Diebstahl am Zweitschlüssel (ohne den Wagen gleich mit zu entwenden) ausreichend für einen verlust des unmittelbaren Besitzes am Kfz oder ist dies lediglich eine Besitzlockerung. je nachdem könnte eben doch gutgläubig veräußert werden

Ah ok! Da stimme ich dir zu: der Diebstahl des Zweitschlüssels stellt keinen Verlust des unmittelbaren Besitzes am KfZ dar. Das Auto steht ja dann nach wie vor auf dem Gelände des Händlers und er hat auch noch Zugriff auf das Fahrzeuge, weil der Erstschlüssel noch dort ist. Daher würde ich nicht einmal eine Besitzlockerung sehen. Einen gutgläubigen Erwerb halte ich dann auch für ausgeschlossen. Es ist schon komisch, dass das Auto gar nicht da ist und es müsste meiner Meinung nach stutzig machen, wenn nur ein Schlüssel und der KFZ-Brief übergeben wird. Ich glaube auch kaum, dass sich jemand darauf einlassen würde, ein Auto zu kaufen, ohne es jemals vorher gesehen zu haben - da müsste man schon sehr blauäugig sein.

"blauäugige" Menschen gibt es denke ich zu genüge... aber das hat mir weitergeholfen. Danke!