Gestörte Gesamtschuld bei gesetzlicher Haftungsprivilegierung – Spielplatzfall

Hallo Helena, super Frage. Bei 3-Personenkonstellationen mache ich mir auch am liebsten eine kurze Skizze um den Überblick nicht zu verlieren :-). Gefragt war

nach, ob K selbst ein Mitverschulden (§ 254) trifft.

K als Zweijähriger aber nicht zurechnungsfähig ist (§ 828 Abs. 1 BGB analog) müsste ihm

s Verhalten seines gesetzlichen Vertreters zurechenbar sein.

wird es tricky. §

findet nur

nn Anwendung, wenn bereits ein

besteht. Im

kann man deshalb allenfalls eine Haftung nach

für

n begründen.

mit §

herangezogen werden kann, müsste also zwischen der Stadt (Schädiger) und K (Geschädigtem) ein

bestehen. Nur

nn könnte über §§ 254 Abs. 2 S. 2,

ein Verschulden des gesetzlichen Vertreters zugerechnet werden. Ein solches besteht zum Zeitpunkt der Schädigungshandlung aber (noch) nicht. Insofern scheidet die Zurechnung aus. Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Aber die Zurechnung scheitert doch hier auch

ran,

ss denn V doch kein Verschulden trifft,

er nach §

wegen seiner ständigen

nicht haftet, oder?

Hallo (af), auf die

des Vaters gegenüber seinem Kind, kann

s Kind sich grundsätzlich nicht gegenüber Dritten berufen. Denn Verschulden gesetzlicher Vertreter muss es sich zurechnen lassen, wie eigenes Verschulden.

es für

und jegliche

haftet, wäre über §§ 254 Abs. 2 S. 2,

s Verhalten des Vaters auch

nn zu berücksichtigen, wenn er stets fahrlässig handelt. Anders ist dies hier nur, weil kein

zwischen K und B bestand, so

ss §

überhaupt nicht zum Zuge kommt. Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Hallo, ich habe zwei Rückfragen zu deinen Erklärungen, @[Lukas_Mengestu](136780): 1) Zu deiner Antwort an Helena: du schreibst, “§ 278 findet nur

nn Anwendung, wenn bereits ein

besteht.” Kernfrage ist

, zwischen wem

s bestehen muss und

s wird mir aus deiner Antwort nicht ganz klar. Verstehe ich es richtig so: § 278 setzt notwendig zwei “Rechtsbeziehungen” voraus, einmal die Beziehung “Schuldner”–Gesetzlicher Vetreter/

und einmal Schuldner–Gläubiger.

bei ist die erste aber kein

(deshalb hier Schuldner in Anführungszeichen, aber nur um klar zu machen,

ss es um die von § 278 als Schuldner bezeichnete Person geht).

s

, von dem du geschrieben hast, ist also

s zweite. Sozusagen

sjenige,

s die Schuldnereigenschaft der in § 278 als “Schuldner” bezeichneten Person begründet? Und im Kontext mit § 254 I ist der Schuldner aus § 278 der Beschädigte aus § 254 I. Allerdings muss er in § 254 I neben seiner Beschädigteneigenschaft gegenüber seinem Schädiger aus einer anderen Rechtsbeziehung zusätzlich ein Schuldner sein? Die Personen wäre also so: Beschädigter in § 254 I = der Schuldner in § 278 Schädiger in § 254 I = der bei § 278

zugehörige Gläubiger. Stimmt

s? 2) Zu deiner Antwort an CR7: verstehe ich es richtig,

ss iRd § 278 immer der Vertrerenmüssensmaßstab des Schuldners maßgeblich ist? Und auf den Maßstab eines Minderjährigen (also nach § 828 I gar keine Verantwortlichkeit) kommt es iRd § 278 nicht an, weil der schon gar keine Anwendung findet,

ein MJ kein Schuldner sein kann?

@[Findet

](254807) Wenn ich die Fragen richtig verstanden habe; Man prüft

zunächst, ob

s Mitverschulden des Kindes berücksichtigt werden kann, verneint dies

nn aufgrund der Einsichtsfähigkeit. Als nächstes gelangt man über den §254 II S.2 in den §

. §

weil man dem Kind mglweise

s Verschulden des Vaters zurechnen kann. Der §278 erfordert allerdings ein

zwischen Geschädigten und Schädiger. Zwischen dem Kind und der Stadt liegt ein solches

hier nicht vor, deshalb kommt der §

nicht zur Anwendung. Im Rahmen des §

wird die

des Vaters nicht berücksichtigt. Wäre der §278 einschlägig und handelt der Vater vorsätzlich, oder fahrlässig, muss

s Kind sich

s zurechnen lassen, Mitverschuldne (+). Korrigiert mich gerne, falls ich falsch liege.

Kann

s

iSd 278 nicht auch ein gesetzliches

sein? Die Haftung der B wäre doch

nn ein gesetzliches

. Wieso geht

s nicht? @[Foxxy](180364)

Hallo Ralu, nachdem Du die Anspruchsvoraussetzungen des §

geprüft hast, musst Du den Haftungsumfang thematisieren. An dieser Stelle sprichst Du

nn sowohl die Frage an, ob ein Mitverschulden zu einer Kürzung des Anspruchs führt, als auch die Frage der gestörten

. Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Hallo QuiGonTim, vielen

nk für die sehr gute Frage! Beachte,

ss vorliegend der Verweis auf 278 über 254 II 2 gemeint ist.

s bedeutet also,

ss für die Zurechnung i.R.d. Mitverschuldens alle Vorsen des 278 (Rechtsgrundverweisung) geprüft werden müssen, d.h. I. SV II.

…

ss 278 als Tatbestand ein

erfordert, ergibt sich wiederum aus der systematischen Stellung (241 ff. betrifft die

se, weshalb ein solches Bestehen muss; wie auch bei 280 I

s TBM des

ses vorausgesetzt wird, obgleich 280 I im Wortlaut ein solches nicht explizit fordert). Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Oetker § 254 Rn. 128 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Habt ihr Tipps, wie man gut erkennen kann, ob es sich um eine Rechtsgrund- oder Rechtsfolgenverweisung handelt? @[Foxxy](180364)

@[Gina](197373) Faustregeln: - Wortlaut: „Vorschriften sind entsprechend anzuwenden“ spricht für Rechtsgrundverweisung; „es gelten die Rechtsfolgen des …“ eher für Rechtsfolgenverweisung. - Systematik: Wird eine ganze Zurechnungsnorm importiert (mit eigenen

), ist es Rechtsgrundverweisung; wird nur ein Ergebnis übernommen, Rechtsfolgenverweisung. - Telos: Wenn die Verweisung Schutzkonzepte (z.B.

s Erfordernis einer Sonderverbindung) bewahren soll, ist sie regelmäßig Rechtsgrundverweisung. Zur Hauptfrage: § 254 Abs. 2 S. 2 verweist auf die „Vorschriften über die Verantwortlichkeit … für den

n“, also auf § 278. Als Rechtsgrundverweisung werden alle Voraussetzungen des § 278 mitübernommen, insbesondere

s Bestehen eines

ses bzw. einer rechtlichen Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem.

s Erfordernis folgt aus § 278 selbst („Schuldner“, „Verbindlichkeit“), nicht aus § 276; § 276 liefert nur den Verschuldensmaßstab. Im Spielplatzfall fehlt zwischen K und B eine Sonderverbindung,

her keine Zurechnung des Mitverschuldens des V über § 254 Abs. 2 S. 2, § 278. B haftet K voll; Regress gegen V scheidet wegen gestörter

bei gesetzlicher Privilegierung (§ 1664) aus.

So habe ich es auch gelernt. Zumindest die h.Lit. hat bisher eine sog. Anspruchskürzung vertreten. Oder hat sich

etwas geändert? @[Lukas_Mengestu](136780)

Hallo ihr beiden, vielen

nk für die gute Nachfrage. Der Begriff herrschende Meinung war hier in der Tat etwas misleading,

es tatsächlich einiges an Kritik seitens der Literatur an der Entscheidung des BGH in dem hier besprochenen Spielplatzfall gibt (vgl. MüKoBGB/Heinemeyer, 9. Aufl. 2022, BGB § 426 Rn. 70 mwN). Der BGH hält aber weiterhin

ran fest,

ss

absolut wirkt und zulasten des Drittschädigers.

s Kind kann also vom Drittschädiger den vollen Scahdensersatz verlangen. Um Missverständnisse zu vermeiden, haben wir den Begriff herrschende Meinung nun mit Rechtsprechung ersetzt, wobei sich natürlich auch einige Vertreter in der Literatur der Argumentation angeschlossen haben (BeckOK BGB/Veit, 69. Ed. 1.1.2023, BGB § 1664 Rn. 21.1). Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Hallo itsjuju, vielen

nk für diesen sehr wichtigen Hinweis! In der Tat gab es hier ein „Up

te“, weshalb wir den Text nun entsprechend angepasst haben! Wir möchten uns bei dir vielmals

für be

nken,

ss du uns

bei hilfst, die App zu perfektionieren und freuen uns auf weitere Feedbacks von dir :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[abilic1](294522), tatsächlich ist unsere Formulierung hier richtig. Vater V muss stets fahrlässig sein,

mit wir §§ 1664 I,

(diligentia quam in suis) erörtern und dort die Haftung des V ablehnen können.

s erläutern wir auch näher bei Frage 5, schau Dir den Fall vielleicht

hingehend gerne nochmal an. Wir haben

"zur Sicherheit" auch die Sachverhalts

rstellung minimal sprachlich angepasst,

mit

s Ganze hoffentlich etwas deutlicher wird. Viele Grüße, Sebastian - für

s Jurafuchs-Team

§

stellt eine Grenze

r für den Haftungsmaßstab in eigener Sorgfalt. Es gibt viele Normen (u.a. im Familienrecht), die die Sorgfalt wie in eigenen Angelegenheiten genügen lassen. Man muss also nicht sorgsamer sein, nur weil man sich im fremden Rechtskreis bewegt. § 277 stellt aber klar,

ss diese Privilegierung nicht unendlich ist, sondern bei grober

ihre Grenze findet, selbst wenn du privat immer grob fahrlässig handeln würdest.

@[Lorenz](211175) hast du konkrete Fallbeispiele für

? Also wann missachte ich mal die Grenze?

Hallo @[okalinkk](253888), @Lorenz hat Deine Frage im Kern schon genau richtig beantwortet. Wer stets leicht fahrlässig handelt, ist auch bei grober

(und natürlich bei

) nach §

nicht von der Haftung befreit. Wann man die Grenze missachtet, ist natürlich sehr einzelfallabhängig. Wer aber zB im Straßenverkehr stets minimal zu schnell und leicht unachtsam unterwegs ist, kann sich bei einer Haftung nach § 277 StGB wegen eines Unfalls bei einer Geschwindigkeit von 200 km/h in einer 50er-Zone und mit dem ständigen Blick nach unten aufs Handy logischerweise nicht

mit herausreden,

ss er

immer zu schnell und unachtsam fährt - denn die Grenze ist eben

. Anderes Beispiel (weil der Straßenverkehr teils schon aus dem Anwendungsbereich des § 1664 I BGB herausgenommen wird): Wer einen schon die Grenze zur leichten

überschreitenden, sehr "lockeren" Erziehungsstil pflegt und meint, sein Kind lerne am besten durch "Erfahrungen" jeglicher Art, muss trotzdem eingreifen, wenn

s Kind gerade anfängt, in seinem Kinderzimmer ein großes offenes Lagerfeuer zu veranstalten -

. Wer

gegen im Privatleben stets extrem penibel und sorgfältig ist, also nicht einmal leicht fahrlässig handelt, für den bringt §

keine Erleichterung. Er haftet auch für leichte

; es bleibt

nn also beim Haftungsmaßstab des § 276 I 1 BGB. Viele Grüße, Sebastian - für

s Jurafuchs-Team

Vielen

nk für die hilfreiche Antwort 🙏🏻@[Sebastian Schmitt](263562)

Ich meine mich zu erinnern,

ss §

sich nicht zum Nachteil des Privilegierten auswirken dürfe,

ss also in dem Fall,

ss er stets ausgesprochen penibel ist, trotzdem nicht bei leichter

haftet. Hat jemand eine Idee oder habe ich mir

etwas Falsches gemerkt?

@[Foxxy](180364)

Kurz gesagt: Es kommt auf den Schutzzweck an. Bei vertraglicher Privilegierung (Haftungsverzicht/-beschränkung zwischen Geschädigtem und einem Schädiger)

rf die Vereinbarung Dritte nicht belasten (kein Vertrag zulasten Dritter). Deshalb wird der Anspruch des Geschädigten gegen den nicht privilegierten Schädiger um die Quote des Privilegierten gekürzt; ein Regress gegen den Privilegierten findet regelmäßig nicht statt. Bei gesetzlicher Privilegierung (z.B. § 1664, § 1359 BGB) will

s Gesetz den Privilegierten schützen; dieser Schutz

rf durch einen Innenausgleich nicht unterlaufen werden. Folge: Der nicht privilegierte Schädiger haftet voll, Regress ist ausgeschlossen; eine Anspruchskürzung beim Geschädigten gibt es nicht. Auf den Spielplatzfall: K hat voll Anspruch gegen die Stadt aus § 823 I; eigenes Mitverschulden scheidet mangels Zurechnungsfähigkeit aus (§ 828 I analog), Zurechnung des V über § 254 II 2, 278 greift nicht (kein

). Wegen

keine Anspruchskürzung und kein Regress der Stadt gegen V (BGHZ 103, 338).

Die Unterscheidung zwischen vertraglicher und gesetzlicher

ist zwingend und wird von der herrschenden Meinung sowie der Rechtsprechung (z.B. BGH) gemacht. Rechtsfolge: Bei einer vertraglichen Privilegierung (z.B. Haftungsfreistellung durch Vertrag) bleibt der privilegierte Schädiger im Außenverhältnis gegenüber dem Geschädigten weiterhin haftbar, kann aber im Innenverhältnis (

nerausgleich) Regress nehmen. Bei einer gesetzlichen Privilegierung (z.B.

bei Eltern) haftet der privilegierte Schädiger weder im Außenverhältnis noch im Innenverhältnis. Der nicht privilegierte Schädiger (z.B. die Stadt) haftet voll und kann keinen Ausgleich nehmen. Du musst die Unterscheidung im Aufbauschema und in der Argumentation ansprechen, vor allem bei der Frage, ob ein Regress möglich ist und wie sich die Haftung im Außenverhältnis gestaltet. Bei gesetzlicher Privilegierung ist der Schutzzweck entscheidend: Er soll gerade vermeiden,

ss der Privilegierte doch (mittelbar) haftet.

Ok @[Foxxy](180364). Aber wie und wo binde ich den Meinungsstreit mit der Fiktionslösung und Kürzungslösung ein?

@MrMoney64 Die Fiktionslösung (fingierte

trotz Privilegierung, mit Kürzung im Außenverhältnis) und die Kürzungslösung (volle Haftung des nicht privilegierten Schädigers, kein Regress) sind zwei Ansätze zum Umgang mit der gestörten

. Die herrschende Meinung und der BGH bevorzugen die Kürzungslösung bei gesetzlicher Privilegierung, also z.B. bei

: Der privilegierte Schädiger (hier: Elternteil) haftet weder außen noch im Innenausgleich, der nicht privilegierte Schädiger (hier: Stadt) haftet voll. Den Meinungsstreit solltest du in der Anspruchsprüfung ansprechen, meist im Rahmen der Frage, ob und wie ein Mitverschulden (§ 254 BGB) bzw. eine Anspruchskürzung oder ein

nerausgleich (§ 426 BGB) möglich ist. Nach

rstellung der Ansichten begründest du, warum du der h.M. folgst (Schutzzweck der Privilegierung, Schutz der familiären Beziehung, keine mittelbare Haftung durch Ausgleich). Zur Hauptfrage: Die Unterscheidung zwischen vertraglicher und gesetzlicher Privilegierung ist zwingend, weil sie unterschiedliche Rechtsfolgen hat. Bei vertraglicher Privilegierung bleibt der privilegierte Schädiger außen haftbar, kann aber im Innenverhältnis privilegiert werden. Bei gesetzlicher Privilegierung entfällt die Haftung komplett, auch im Innenverhältnis.

s musst du im Aufbau immer bei der Prüfung von

und Regress ansprechen.

Ok @[Foxxy](180364). Du sagst die herrschende Meinung bevorzugt die Kürzungslösung bei gesetzlicher Privilegierung. Aber was wird bei der vertraglichen Privilegierung bevorzugt? Bzw. wie wird

verfahren ?

@MrMoney64 Bei vertraglicher Privilegierung (z.B. Haftungsfreistellung durch Vertrag) bleibt der privilegierte Schädiger im Außenverhältnis gegenüber dem Geschädigten grundsätzlich haftbar. Im Innenverhältnis (

nerausgleich) kann aber eine Privilegierung greifen, so

ss der privilegierte Schädiger beim Ausgleich nach § 426 BGB nicht oder nur eingeschränkt in Anspruch genommen werden kann. Es findet also regelmäßig ein Ausgleich statt, wobei die Haftungsfreistellung im Innenverhältnis wirkt. Unterschied zur gesetzlichen Privilegierung: Bei gesetzlicher Privilegierung (z.B.

) entfällt die Haftung des privilegierten Schädigers komplett – weder im Außen- noch im Innenverhältnis ist ein Ausgleich möglich. Die Unterscheidung ist zwingend, weil sie die Haftungsverteilung zwischen den Beteiligten und den Anspruch auf

nerausgleich unmittelbar beeinflusst. Im Aufbau sprichst du dies bei der Prüfung der gestörten

an, konkret bei der Frage, ob und wie ein Ausgleich nach § 426 BGB überhaupt möglich ist. Zur Ergänzung: Die herrschende Meinung und der BGH wenden die Kürzungslösung nur bei gesetzlicher Privilegierung an. Bei vertraglicher Privilegierung bleibt es beim Grundsatz der

, der Ausgleich erfolgt aber ggf. modifiziert nach den internen Absprachen.

Ah ok. Nice Sache mit @[Foxxy](180364). Wenn die Antworteen so stimmen :)))

@MrMoney64 Bei der vertraglichen Privilegierung bleibt der privilegierte Schädiger im Außenverhältnis gegenüber dem Geschädigten grundsätzlich haftbar; die Privilegierung wirkt nur im Innenverhältnis beim

nerausgleich (§ 426 BGB), so

ss er dort nach Maßgabe der Vereinbarung entlastet werden kann. Bei gesetzlicher Privilegierung (wie

) entfällt die Haftung des Privilegierten vollständig, also sowohl im Außen- als auch im Innenverhältnis – ein Ausgleich findet nicht statt.

s ist zwingend zu unterscheiden,

die Rechtsfolgen unterschiedlich sind: Vertragliche Privilegierung beeinflusst nur

s Innenverhältnis, gesetzliche Privilegierung schließt die Haftung komplett aus. Zur Ergänzung: Die Unterscheidung musst du in der Anspruchsprüfung bei der gestörten

immer deutlich machen, vor allem wenn es um den Regress oder die Haftungsverteilung geht. Die herrschende Meinung (und die Rechtsprechung) differenziert hier klar.

Hey @[MrMoney64](261146), immer, wenn du Foxxy pingst, antwortet Foxxy wieder. Nur zur Info, zumindest die letzte Antwort wolltest du wohl so nicht auslösen. Ich versuche mal auf alle Punkte einzugehen:

ss die Unterscheidung zwischen vertraglicher und gesetzlicher

zwingend und sowohl h.M. als auch von der Rechtsprechung ist, kann man so sagen. Bei jeder möglichen Lösung sind unterschiedliche Argumente ins Feld zu führen, je nachdem, ob man mit einer vertraglichen oder gesetzlichen

zu tun hat. Die verschiedenen Lösungansätze hat Foxxy auf jeden Fall durcheinandergebracht. Nach der Kürzungslösung wird der Anspruch im Außenverhältnis gekürzt, so

ss der Geschädigte auf einem Teil seines

s sitzen bleibt. Nach der Fiktionslösung wird eine

fingiert, so

ss der nicht privilegierte Schuldner

nerausgleich vom privilegierten Schuldner verlangen kann. So bleibt am Ende der privilegierte Schuldner auf dem

sitzen. Die hier vom BGH angewandte Lösung ist somit weder Kürzungslösung noch Fiktionslösung, denn es bleibt

gerade der nicht privilegierte Schuldner auf dem

sitzen. Bei gesetzlichen

en nimmt der BGH also keine Korrektur vor. Zur Frage, wie man

s in der Klausur aufbaut: Man muss zu Beginn meistens entweder einen Anspruch des Geschädigten gegen den nicht privilegierten Schädiger oder einen Anspruch des nicht privilegierten Schädigers gegen den privilegierten Schädiger prüfen. Hier sollte man zunächst die normale gesetzliche Lage

rstellen,

nn feststellen,

ss die Voraussetzungen einer gestörten

vorliegen und

nn den Meinungsstreit

rum führen, ob es im Hinblick auf den konkreten Anspruch bei der gesetzlichen Lage bleibt oder ob im Wege der Lösung der gestörten

hiervon abgewichen werden muss.

s ist also bei jedem Anspruch unterschiedlich. Bei dem im Fall thematisierten Anspruch des Geschädigten gegen den nicht privilegierten Schuldner würde man feststellen,

ss dieser grundsätzlich besteht, aber aufgrund der gestörten

gekürzt werden könnte.

nn diskutiert man die verschiedenen Lösungen und kommt zu einem Ergebnis. Hier kommt der BGH zu dem Ergebnis,

ss nicht gekürzt wird, weil er nicht der Kürzungslösung folgt. Die Frage nach der vertraglichen Privilegierung hat Foxxy nicht richtig beantwortet. Der privilegierte Schädiger ist gegenüber dem Geschädigten nach keiner der Ansichten direkt verantwortlich. Die richtige Lösung findest du hier: https://applink.jurafuchs.de/qUepcxiANWb Liebe Grüße Tim - für

s Jurafuchs-Team

nke dir vielmals @[Tim Gottschalk](287974).🤟🤝🤝 Finde foxxy ne coole Sache wenn ihr die Antworten nochmal kontrolliert. Manchmal sind die

falsch aber auch oft richtig. Kein Wunder

ss foxxy durcheinander war. Ich war’s nämlich auch komplett. Vorallem von meinen eigenen Erklärungsversuchen. Ich wusste nicht ganz wie ich zu der Antwort komme, die ich wollte. Gut zu wissen. Wollte eigentlich nur meine probs aussprechen für foxxy :D Beste Grüße MrMoney64

, wenn beim Vater

vorliegen würde, greift die Privilegierung des § 1664 Abs. 1 BGB nicht mehr. In diesem Fall wären beide (Vater und Stadt B) als

ner nach §

haftbar, und es käme zur normalen

.

nn könnte die Stadt B im Innenverhältnis Regress beim Vater nehmen.

Im Kern

, mit zwei Nuancen: - Vertragliche

: BGH nimmt eine Kürzung des Anspruchs gegen den nicht privilegierten Schädiger in Höhe der Quote des Privilegierten vor (begründet mit fiktiver

); kein Innenregress gegen den Privilegierten. - Familienrechtliche Privilegien (§§ 1664, 1359 BGB): keine Kürzung; der nicht privilegierte Schädiger haftet voll; kein Regress (Schutz der Familiengemeinschaft). - Sonstige gesetzliche Privilegierungen: grundsätzlich Kürzung, aber schutzzweckabhängig; Sonderregime (z.B. SGB VII) können abweichen. Die h.L. tendiert zur generellen Kürzungslösung; „kategorisch“ ist aber zu pauschal,

bei familienrechtlichen Privilegien oft eine Ausnahme anerkannt wird. Zum Spielplatzfall: K hat gegen B Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB; kein Mitverschulden des K (§ 828 Abs. 1 analog), keine Zurechnung des V über § 254 Abs. 2 S. 2, § 278 mangels Sonderverbindung. V ist nach § 1664 Abs. 1 i.V.m. § 277 wegen nur leichter

privilegiert;

her volle Haftung der Stadt ohne Kürzung und ohne Regress gegen V (BGH VI ZR 190/87).

- Anspruch des Geschädigten gegen den privilegierten Schädiger: beim Verschulden/Haftungsmaßstab (§1664 i.V.m. §

). Ergebnis: keine Außenhaftung; die

dient hier nur der Einordnung. - Anspruch des nichtprivilegierten Schädigers gegen den privilegierten Schädiger: im Innenverhältnis unter §426 BGB (ggf. analog). Dort wird die

thematisiert; bei gesetzlicher Privilegierung (§1664) kein Ausgleich/Regress. Im Spielplatzfall: B haftet K voll; ein Regress gegen V ist ausgeschlossen.