Irrtum über den Kausalverlauf (Unwesentliche Abweichung vom Kausalverlauf bei mehraktigem Tatgeschehen – „Scheunenmord“-Fall)

Hier überhaupt nicht relevant. Es ging isoliert um die Frage der Kausalität.

In den Fällen des atypischen Kausalverlaufs geht es häufig um eine zeitliche Zäsur. Sie sagt als solche erst einmal wenig über den

aus. Vielmehr ist darauf abzustellen, welchen Wert der Täter der zeitlichen Zäsur einräumt. Wollte er sich eine Bedenkzeit lassen? Kam es dem Täter auf weitere Geschehnisse zwischen Handlung und Erfolg an (z.B. die Unterschriften im vorherigen Fall)? Beabsichtigte der Täter auch in zeitlicher Hinsicht eine ganz bestimmte Todesart? Letztlich geht es (wie so häufig) um eine sinnvolle Sachverhaltsauswertung.

Das war tatsächlich auch mein Gedanke. Ich weiß nicht ob es vertretbar wäre.

Hey, so hat es das LG in der Vorinstanz geprüft. Die erste Handlung (Einschlagen mit der Metallstange) wäre dann als versuchter Heimtückemord gemäß §§ 211, 212, 22, 23 I StGB einzustufen. Die zweite Handlung (Durchtrennen des Halses) ist eine

e Zweithandlung und ist als

gemäß § 212 I StGB einzustufen. Die beiden Handlungen stünden in Tatmehrheit zueinander. Durch die zeitliche Zäsur entfällt die objektive Zurechnung, da angenommen wird, dass in dem Zuschlagen mit der Stange nicht das Risiko liegt, dass das Opfer durch eine zweite Handlung des Täters stirbt (

). Das Problem an dieser Lösung ist, dass man den Täter nicht wegen Mordes bestrafen kann. Nach der Falllösung des BGH, die die objektive Zurechnung nicht entfallen lässt, ist der Heimtückemord durch das Zuschlagen mit der Stange verwirklicht. Es ist nicht unüblich, dass der Täter verkennt, dass er den Erfolg noch nicht herbeigeführt hat (insoweit keine

). Die Lösung der Vorinstanz, die das Geschehen in zwei Handlungen aufspaltet kann als ersten Anknüpfungspunkt nur einen versuchten Heimtückemord durch das Zuschlagen haben. Hier kann dann die Strafe gemildert werden. Das Durchtrennen des Halses ist "nur" ein

, da das Mordmerkmal der

voraussetzt, dass der Täter eine andere Tat verdecken will und die von ihm eine Stunde zuvor begangene Tat ist eben keine andere Tat. Vielleicht auch deshalb der "Kunstgriff" des BGH.

Weshalb kann nach der Lösung der Vorinstanz bzgl der zweiten Handlung nicht wegen eines Heimtückemords bestraft werden?

Da war das Opfer nicht mehr arglos, dh es hat sich ja gerade eines erneuten

s versehen bzw. konnte damit rechnen, dass der Täter evtl zurückkommt @[okalinkk](253888)

Genau! Das Problem, was das Gericht hier hatte war, ob die beiden Handlungen als ein Akt anzusehen war oder zwei. Denn an sich würdest du bei Anknüpfen an das Kehle aufschneiden auch zu einer Vollendung kommen (

). Es wäre aber schon wild, wenn der Täter am Ende „besser“ gestellt wäre (Verurteilung wegen

s), dadurch dass er dem Opfer noch die Kehle durchschneidet, als wenn er nichts mehr gemacht hätte und das Opfer an den Schlägen gestorben wäre (Verurteilung wegen Mordes, weil Heimtücke). Man knüpft also an den Schlag an, verneint einen atypischen Kausalverlauf und kann hier am Ende den Heimtückemord bejahen. Das ist übrigens der

, der btw bei YouTube von WDR Lokalzeit MordOrte ganz gut dargestellt wurde, falls es dich interessiert.

@[hannacaz](220630) Aufschlussreiche Antwort! Danke! :)

Hallo Rintaro Okabe, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Genauso ist es. Sehr streng genommen gibt es ebendiese zwei Handlunge, die (im Zusammenspiel) zum Tod führen und das, obgleich das Opfer nur einmal gestorben ist. Und weil das Opfer eben nur einmal gestorben ist, wird auf der Ebene der Konkurrenzen auch nur einmal (aufgrund des einen Todes) bestraft; hier läge dann eine Handlung im juristischen Sinne vor in Gestalt der sok. sukzessiven Tatbestandsverwirklichung. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage, v. Heintschel-Heinegg § 52 Rn. 22 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo