Garantie
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Bodybuilderin B möchte eine neue Klimmzugstange. Auf ihre Bedenken bzgl. der Stabilität garantiert ihr Händler H, sie könne sich diesbezüglich auf die von ihm vertriebenen Produkte zu 100% verlassen. Dafür stehe er mit seinem Namen. Schon bei ihrem ersten Training bricht die Stange wegen eines nicht sichtbaren Materialfehlers, wobei sich B verletzt.
Diesen Fall lösen 77,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Garantie
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Ein kaufrechtlicher Schadensersatzanspruch der B (§§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB) setzt voraus, dass H den Materialfehler zu vertreten hatte.
Genau, so ist das!
Jurastudium und Referendariat.
2. H hat der B fahrlässig eine mangelhafte Klimmzugstange verkauft.
Nein, das trifft nicht zu!
3. H hat eine Garantie hinsichtlich der Stabilität der Klimmzugstange abgegeben.
Ja!
4. H hat den Mangel der Klimmzugstange zu vertreten.
Genau, so ist das!
Jurastudium und Referendariat.
Jurafuchs kostenlos testen
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
CR7
30.3.2023, 13:26:00
Wieso ist es hier nicht 280 I,III, 282?
lennart20
10.6.2023, 12:20:13
Stella2244
16.5.2024, 18:05:03
Würde mich auch interessieren, müsste ihr ja eigentlich nicht mehr zuzumuten sein
kevinrbe
11.9.2024, 15:27:58
Ich denke, der Grund liegt darin, dass es sich vorliegend um kaufrechtliche Gewährleistung handelt. Daher sind für die Rechte des Käufers bei Mängeln § 437 anzuwenden, wo in § 437 Nr. 3 der § 282 nicht genannt wird! Ich meine, der Grund, warum § 282 nicht unter § 437 Nr. 3 genannt wird, liegt darin, dass § 282 auf die Ver-letzung von nicht leistungsbezogenen Nebenpflichten abzielt, die nicht direkt mit der Mangelhaftigkeit der Kaufsache zusammenhängen, während sich § 437 Nr. 3 hauptsächlich bzw. überwiegend mit Mängeln und deren Folgen beschäftigt. Der Schuldner erfüllt also seine Leistungspflicht bei § 282 noch, was bei Vorliegen von Sachmängeln eher nicht der Fall ist. Im MüKo habe ich unter § 437 den § 282 nicht ein einziges Mal gefunden, weswegen ich mir der Korrektheit meiner Antwort nicht gänzlich sicher bin. Es spricht aber immerhin nicht dagegen. :D