Abgrenzung Mittäterschaft und Beihilfe

Nach objektiver Ansicht (

) ist Täter, wer als Zentralgestalt Tatherrschaft über das Geschehen hat, die Verwirklichung der Tat hemmen oder fördern kann. Ich würde sagen, dadurch, dass A derjenige gewesen ist, wer B (und C) auf die Idee zum Raub gegen O gebracht hat, ließe sich vertreten, A hätte zumindest die Tatausführung in dieser Weise gefördert. Ebenfalls spricht das Fluchtwagen-Fahren des A dafür= dadurch, dass er die Flucht vom Tatort ermöglicht, setzt ihn das in eine zentrale Position bei Ausführung der Tat, auch ohne das Messer gegen O zu führen. Wenn A jedoch vor Vollendung ausgestiegen wäre, ist für mich nicht ersichtlich inwiefern B und C in vergleichbarer Weise die Tat hätten beenden können. Ein Fluchtplan ist meines Erachtens für eine "ordentliche" Tatausführung unerlässlich, wie der Tatplan gegen das Opfer selber. Nach subjektiver Sicht ist auch nicht erkenntlich, dass A die Tat als rein fremde Tat möchte. Gerade die Vorstellung des A, durch den späteren Erlös (Beuteteilung) seine Schulden begleichen könnte, spricht doch dafür, dass A persönliches Interesse an der Tat hat. Dass B und C sich dann dafür entschieden haben, dem A nur einen geringen Anteil zu geben, schließt das bereits vorhandene Interesse an der Tat ja nicht mehr aus, lediglich As Vorstellungen über die Beuteteilung wurden nicht erfüllt. Sofern eine Beuteteilung im Spiel ist, ist diese regelmäßig Indiz für das persönliche Interesse der Tat. Und das führt dann mMn im Rahmen der Gesamtbetrachtung dazu, dass aufgrund des Tatinteresses des A und dem Umfang seiner Beteiligung an der Tat (liefert die Idee; lässt Flucht gelingen) zumindest die Mittäterschaft nicht so fernliegend wäre, wie du es darstellst. Zwar lässt sich die Gesamtbetrachtung durchaus kritisieren dahingehend, dass die Gewichtung der einzelnen Aspekte willkürlich erscheinen mag, aber in diesem Fall liegen sowohl objektive als auch subjektive Aspekte bei A bzgl. dessen Täterschaft vor, sodass davon eher keine Rede sein kann. Die von dir angesprochene Bandenchef-Thematik ist ja für die Fälle entwickelt worden, bei denen der "Bandenchef" aufgrund eines von ihm erstellten Tatplans das Fehlen am Tatort ausgleichen kann (Minus der Entscheidungsherrschaft bei Ausführung wird ausgeglichen durch Plus an Gestaltungsherrschaft bei Planung). Dabei ist aber zu beachten, dass der "Bandenchef" gar nicht erst mit am Tatort ist. A ist aber doch mit B und C am Tatort, sitzt aber eben einige Meter entfernt im Auto. Er hat somit ja genügend Entscheidungsherrschaft (könnte einfach wegfahren etc.), sodass er gar kein Minus ausgleichen müsste. Hier wäre viel eher die enge

zu beachten, die in solchen Fällen, zumindest die Zuschaltung des Mittäters über Funk oder Handy für Anweisungen oder ähnliches fordert. Hier ließe sich durchaus argumentieren, dass A möglicherweise während der Tatausführung durch B und C nicht im engeren Sinne "mitwirkt". Aber diese Ansicht sieht sich eigener Kritik ausgesetzt, dahingehend zu eng zu sein und solche Täter wie den "Bandenchef" ungebührend zu privilegieren. Nichts desto trotz ließe sich in der Klausur wohl beides vertreten, sofern der SV nicht in eine der beiden Richtungen noch mehr ausgestaltet wäre. Hier in der Aufgabe wird auch noch auf den Originalfall verwiesen, bei dem wohl noch andere Umstände dazukamen, welche den BGH dann im Endeffekt veranlasst haben dürften, Mittäterschaft über Teilnahme anzunehmen.