Fall zur Gewalt gegen Dritte - Jurafuchs
Diesen Fall lösen 64,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Jurastudium und Referendariat.
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T will Os wertvolle Antik-Büchersammlung wegnehmen. Damit O dies duldet und keinen Widerstand leistet, schnappt sich T dessen kleinen Sohn S und quält ihn vor Os Augen. O gibt nach; T verschwindet mit den Büchern.
Einordnung des Falls
Gewalt gegen Dritte
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Hat T eine „fremde bewegliche Sache weggenommen“?
Ja!
2. Hat T zur Wegnahme der Büchersammlung auch „Gewalt gegen eine Person“ eingesetzt?
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurafuchs kostenlos testen
Tigerwitsch
18.4.2021, 20:08:50
Inwiefern ist T dann strafbar?
Lukas_Mengestu
19.4.2021, 09:10:48
Hallo Tigerwitsch, wenn es bzgl. des Raubes an der notwendigen Konnexität zwischen Wegnahme u. Gewalt fehlt, dann ist immer an die Einzeltatbestände zu denken, die im Raub zusammengefasst sind. Hier also ein vollendeter Diebstahl (§ 242 I StGB) sowie eine Nötigung ggü. O (§ 240 I StGB). Zudem natürlich noch Körperverletzung (§ 223 I StGB) bzgl. des Kindes. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Tigerwitsch
19.4.2021, 09:46:41
Alles klar, vielen Dank! Unabhängig vom dem o. g. Fall: Sofern man einen Raub verneint (zB mangels Zueignungsabsicht), müsste man uU noch auf § 255 StGB eingehen bzw prüfen? Nach Ansicht des BGH ist § 249 StGB das speziellere Delikt zur räuberischen Erpressung, inkludiert eine solche also.
Lukas_Mengestu
19.4.2021, 13:17:53
Hallo Tigerwitsch, entschuldige bitte, ich hatte gerade eine andere Sachverhaltskonstellation vor Augen gehabt. Ich habe mir den Sachverhalt gerade nochmal angeschaut und hier ist natürlich der Raub verwirklicht, nur eben nicht in der Variante der Gewalt, sondern der Drohung mit einem empfindlichen Übel. Es bleibt also bei § 249 StGB. Bezüglich der anderen Frage: ja, in dem Bereich des raubes ist regelmäßig auch die Abgrenzung zur rauberischen Erpressung vorzunehmen. Vorliegend kann indes ein Entscheid dahinstehen, da sowohl nach der Rspr (äußerlich "nehmen, nicht geben") als auch der Literatur (innere willensrichtung: es bedarf nicht der Mitwirkung) ein Raub vorliegt. Beste Grüße, Lukas
iura novit curia👨🏼⚖️
1.11.2022, 16:49:58
Also laut Fischer (240 Rn. 26 mwN) ist Gewalt gegen Dritte ausreichend, wenn die zu nötigende Person dem Opfer der Gewalt so nahe steht, dass sie sich dadurch beeinflussen lässt. Selbiges müsste doch auch für das Nötigungselement im Rahmen des Raubes gelten. Wieso ist es im hier dargestellten Fall anders?
Martin.
26.1.2023, 22:48:43
Genauso hatte ich es auch im Kopf
Larzed
9.2.2023, 12:38:35
Hier liegt es deshalb anders, weil S kein schutzbereiter Dritter ist. Der Dritte muss gewillt und in der Lage sein, das Tatobjekt gegen Wegnahme zu sichern.
Jeon Jungkook
11.7.2023, 19:03:11
Wäre schön wenn Larzed noch erklären könnte, warum es so ist.
Lord Denning
5.7.2024, 10:50:44
Das alles wäre aber unter dem TB-Merkmal der “Drohung” zu subsumieren. Die Gewalt muss gegen das Opfer wirken, weil sonst eine rein psychische Wirkung bei Ihm eintritt, die aber für eine körperliche Zwangswirkung nicht ausreicht.
Fiona
12.10.2023, 16:19:59
Frage vielleicht umformulieren, denn „Gewalt gegen eine Person“ fragt hier nicht explizit nach Gewalt gegen den angezielten Bedrohten. Ich weiß, die Frage ist gemäß Straftatbestand gestellt, aber hier etwas irreführend. Schließlich ist das Kind, was die Gewalt unmittelbar erfährt, auch eine Person.
Leo Lee
14.10.2023, 17:17:43
Hallo Fiona, in der Tat ist die Aufgabe auf den ersten Blick etwas verwirrend. Allerdings haben wir die Frage bewusst derart formuliert, weil es ein häufiger Fehler ist in den Klausuren, dass wegen des Begriffs "...gegen eine Person" die Bearbeitenden ohne Weiteres - auch in Fällen wie diesem - die Gewalt bejahen. Wir würden dich insofern um Verständnis bitten :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo