Zahlung des Eigentümers, der nicht zugleich persönlicher Schuldner ist.

Sollte E auf die Forderung zahlen anstatt auf die Hypothek, erlischt die Forderung gemäß

. E erwirbt dann m. E. gemäß 1163 I 2, 1177 I BGB eine

.

Hi, mir ging es lange wir dir :D In deinem Beispiel ist es etwas schwieriger das zu verstehen, weil

ner der Forderung und der Hypothek die gleiche Person ist. (Wenn du auf die Forderung zahlst erlischt diese in der Höhe der Zahlung und wegen der

auch die Hypothek in dieser Höhe; wenn du auf die Hypothek zahlst würde diese in entsprechender Höhe (rein technisch gesehen) auf dich über gehen und es entstünde eine EGS (ob dies in der Praxis tatsächlich so passiert, weiß ich nicht )) Wenn Forderuns- und

aber 2 verschiedene Personen sind, kann der Eigentümer des Hauses (das mit der Hypothetischen belastet ist) an den Gläubiger

zahlen („er zahlt auf die Hypothek“) mit der Folge, dass die Forderung in dieser Höhe auf ihn über geht, damit er sich das

vom

ner der Forderung zurückholen kann. PS. (um Verständnisfehler zu vermeiden) deinem Beispiel nach würdest du die Garage bei der Bank kaufen… alternativ müsste es so formuliert werden: „Zur Zahlung der Garage wird ein Darlehen bei der Bank aufgenommen. Zur Sicherung des

s wird der Bank eine Hypothek bestellt…“ Hoffe, das ist einigermaßen verständlich😁

Wir hatten das bei uns im Rep toll aufgelistet, so kann man es sich denke ich besser merken: Zahlung bei Grund

: A.

ner zahlt idR. Auf die Forderung —> Folge: Forderung erlischt nach § 362; Grund

bleibt bestehen und

ner hat einen

rechtlichen Anspruch auf Rück

aus dem SiV aber auch eine Einrede aus dem SiV gegen die Grund

B. Eigentümer zahlt idR. Auf die Grund

—> Folge: Grund

wird zur

; Forderung bleibt bestehen, Eigentümer hat einen

rechtlichen Anspruch auf Abtretung der Forderung aus dem SiV C.

ner = Eigentümer und zahlt 1. bei Zahlung der gesamten Summe als Geschäftsbeendigung idR auf die Forderung und auf die Grund

—> Folge: Forderung erlischt nach § 362, Grund

wird zur

2. bei Teilzahlung idR nur auf die Forderung —> Eigentümer könnte ein Interesse daran haben, die Grund

weiterhin als Sicherungsmittel zu verwenden (Arg.: §

); Forderung erlischt nach § 362 D. Ablöseberechtigter Dritter zahlt idR auf die Grund

—> Folge: Grund

wird von Drittem nach §§ 268 III, 1150, 1192 I erworben; ob Forderung erlischt oder ob Dritter einen Anspruch auf Abtretung hat, ist umstritten Zahlung bei Hypothek: A.

ner zahlt idR auf die Forderung —> Folge: Forderung erlischt nach § 362; Hypothek wird zur

(Ausnahme: § 1164) B. Eigentümer zahlt idR auf die Hypothek —> Folge: Forderung geht auf ihn nach § 1143 über; Hypothek wird zur

C.

ner = Eigentümer und zahlt idR auf die Forderung —> Folge: Forderung erlischt nach § 362; Hypothek wird zur

D. Ablöseberechtigter Dritter zahlt idR auf die Forderung —> Folge: Forderung geht nach §§ 268 III, 1150 auf ihn über; Hypothek geht nach § 1153 mit Ich hoffe ich konnte euch damit weiterhelfen :)

Wow! Das ist total super! Vielen lieben Dank!

Die

hat gerade keine Auswirkungen auf des S. Der E kann somit nur grds. aus seiner Forderung, die er nun gegen den S hat, vorgehen (eine Forderung kann man ja auch vor Gericht bringen). Das scheint im ersten Moment erst einmal ungerecht, aber der E wird (so der Regelfall) ja anscheinend entweder das Eigentum des S veräußert bekommen haben, welches mit einer Hypothek belastet war, oder direkt für den S dieses Hypothek für seine Forderung bestellt haben. Die Frage soll somit nur klarstellen, dass wenn der Eigentümer auf die fremde Forderung bezahlt, die Forderung als

übergeht, er der Inhaber dieser Hypothek wird, aber eine

gegen den

ner „nichts bringt“.