Relativität schuldrechtlicher Ansprüche I, P3: Diebstahl

Das habe ich nich auch gefragt.

Hallo ihr beiden, das ist eine sehr gute Frage. Grundsätzlich empfiehlt es sich aber, bei der Annahme der

(

) eher zurückhaltend vorzugehen. Denn in diesem Fall beschneidet man unmittelbar die Handlungsoptionen der Parteien und verweist sie auf Sekundäransprüche (

sersatz /

). Aber natürlich hätte hier K die Möglichkeit die

durch bloße Abtretung des Herausgabeanspruches zu verweigern, wenn Lieferung des Kaufgegenstandes ge

et war. Dann käme es tatsächlich auf die Frage an, ob V hier an D noch herankommt oder nicht. Im letzteren Fall liegt dann persönliche

vor. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Laut Sachverhalt entdeckt V den Schrank bei B. Da wäre es doch keine lebensferne Auslegung, dass es ihm möglich und zumutbar wäre, die bestehenden Herausgabeansprüche ggü. B geltend zu machen und dann vertragsgemäss an K zu liefern?

Hallo Adam, danke für die gute Frage. Der Käufer erhält hier tatsächlich einen beschädigten Schrank. Dies stellt einen Sachmangel nach § 434 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 BGB als Abweichung von der gewöhnlichen

dar. Dementsprechend kann der Käufer vom Verkäufer Nach

nach §§ 437 Nr. 1,

verlangen. Falls die Nach

unmöglich ist, kann der Käufer die anderen Mängelrechte aus § 437 BGB geltend machen. Also entweder nach §§ 437 Nr. 2,

vom Vertrag zurücktreten oder (bei Ver

en des Verkäufers) nach §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 283 BGB

sersatz fordern. Eine

der im Kaufvertrag ge

eten Übergabe und

kann man nur bei der (vollständigen) Zerstörung der Kaufsache vor Gefahrübergang annehmen.

Und auch nur dann, wenn es sich um eine

(wie hier) handelt, bzw. um eine konkretisierte

. Ein anderes Ergebnis würde dem Vorrang der Mängelgewährleistung und dem Interesse der Parteien entsprechen, denn der Käufer hätte dann gar keine Möglichkeit mehr zu entscheiden, ob er den Schrank auch in beschädigter Form bekommen möchte. Dem Verkäufer würde wiederrum die Möglichkeit zur Nach

(falls diese möglich ist) genommen.

gemeint war natürlich: "Ein anderes Ergebnis würde dem Vorrang der Mängelgewährleistung und dem Interesse der Parteien NICHT entsprechen"!

Hallo chuck lawris, hier musst Du etwas aufpassen, dass Du die

nicht vorschnell bejahst. Die bloße

führt ja lediglich dazu, dass eine

vorliegt und nicht, dass der Anspruch überhaupt nicht erfüllt werden kann (

). Es besteht dann zum einen die Möglichkeit der Reparatur. Schließlich kann auch bei

en die

durch ein Äquivalent in Betracht kommen (häufig im Bereich des Gebrauchtwagenhandels). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Der Dieb war aber zum Zeitpunkt der

un

er der Sache. Es ist nicht

, dass die

fortbesteht – sie muss nur zur Zeit des haftungsbegründenden Ereignisses bestanden haben.

Hallo roadrunnert, wie Bubbles richtigerweise anmerkt, kann auch ein Dieb unmittelbare Besitzer einer Sache sein. Beachte stets, dass der Besitz possessorisch ist. Hier kommt es nur auf die tatsächlichen Verhältnisse an – wer übt die Gewalt hierüber aus – und nicht darauf, wer das Recht hierzu hat (dies sind die

en Rechte). Somit kann auch ein Dieb Besitzer einer Sache sein, weshalb auch eine

vorliegen kann :). Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht dir das Jurafuchsteam!