Gubener Hetzjagd Fall (BGH, Urt. v. 09.10.2002): : examensrelevante Rechtsprechung | Jurafuchs

Danke für die Frage! Dieser Fall beruht auf der BGH-Entscheidung „

“. Darin hat der BGH eine versuchte Körperverletzung angenommen. Die Verwirklichung des § 227 StGB sei auch in Form einer versuchten KV mit Todesfolge möglich (

). Die Täter hätten zur Körperverletzung unmittelbar angesetzt, indem sie O zu Fuß verfolgt haben. Die bei O ausgelösten Panikgefühle reichten für einen Körperverletzungserfolg aber nicht aus. Die Schnittverletzungen stellten eine wesentliche Abweichung zwischen vorgestelltem und tatsächlich eingetretenen Kausalverlauf dar (der BGH prüft dies im Rahmen des Vorsatzes).

Verstehe, interessant! Danke für die schnelle und umfangreiche Antwort!

Klar, gern geschehen.

Das ist eine sehr gute Frage. Das in § 227 StGB angedrohte Strafmaß ist deutlich höher als bei § 223 (Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren), sodass der Tatbestand des § 227 restriktiv auszulegen ist. Hinsichtlich des

s ist eine wertende Betrachtung vorzunehmen. Im vorherigen Fall liegt in Form der Schläge eine vollendete und auch beendete Körperverletzung vor. Dass O danach auf den Balkon flüchtet und dort abstürzt, beruht auf ihrem gänzlich eigenen Entschluss. Die Schläge bergen nicht unmittelbar die spezifische Gefahr, vom Balkon abzustürzen. Anders im Fall hier: Der BGH hat damit argumentiert, dass angesichts des aggressiven, losstürmenden Auftretens der Skinheads O damit habe rechnen müssen, binnen kürzester Zeit heftig attackiert und misshandelt zu

werden. Dies habe O in Todesangst zur panischen Flucht in den Hauseingang veranlasst. Ein solches durch eine Flucht „Hals über Kopf“ geprägtes Opferverhalten sei bei den durch Drohung und Gewalt geprägten Straftaten geradezu Deliktstypisch und entspringe dem elementaren Selbsterhaltungstrieb des Menschen.

Dass die Verfolger zwischenzeitlich zu den Fahrzeugen zurückgekehrt waren, ohne indes die Suche endgültig aufgegeben zu haben, sei ohne Belang, da O dies nicht bemerkt hatte. Um nicht dort noch von den Angeklagten ergriffen zu werden und um von den Bewohnern Beistand zu erlangen, sah O keine andere Möglichkeit, als die Glastür einzutreten und in das Treppenhaus einzusteigen, wobei er sich die tödlichen Verletzungen zuzog.

Ich habe im Sachverhalt das aggressive Auftreten der Skinheads ergänzt.

Noch einmal vielen Dank dir für die so umgangreiche Erklärung! Weil im Sachverhalt des vorherigen Falles von "andauernden Angriffen" die Rede ist, war ich davon ausgegangen, dass dort gleichermaßen ein Fluchtverhalten "Hals über Kopf" bestehe, welches somit dem vorliegenden Fall entsprechend dem Täter zur Last zu legen wäre.

Gerne. Danke Dir für den Hinweis! Das könnte man tatsächlich so verstehen, guter Einwand. Wir werden versuchen, den vorherigen Fall klarer zu formulieren.

Übrigens: Mit entsprechender Begründung ist jeweils auch ein anderes Ergebnis vertretbar.

Ich fand die letzten beiden Fälle schon vergleichbar. Es war zwar ihr Entschluss, aber sie ist auf den Balkon geflüchtet um sich den Schlägen zu entziehen. Versteh es nicht.

Immerhin wusste sie ja vielleicht nicht, dass die Schläge beendet waren.

Runterprüfen *

Hallo Sniter, allgemein gilt: den Streit immer dort bringen wo er relevant wird. Vorliegend wäre es also beim gefahrspezifischen Zusammenhang zu diskutieren. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für den Hinweis, Larzed!

In Niedersachsen lief er auch

1. Im Hausgehilfin-Fall wurde die Flucht als eigenverantwortliche Handlung gewertet, die den

unterbricht, da die ursprüngliche Körperverletzung (Schläge) als nicht unmittelbar lebensgefährlich eingestuft wurde. 2. Im

-Fall hingegen wird die Flucht als nachvollziehbare und dem elementaren Selbsterhaltungstrieb entspringende Reaktion auf eine als lebensbedrohlich empfundene Situation angesehen, wodurch der

bestehen bleibt, obwohl die eigentliche Gefahr bereits vorüber war. Und noch was: Schade, dass nachvollziehbare Fragen mit -1 bewertet werden.

Da ist der Sachverhalt verkürzt. In der zugrundeliegenden Entscheiden haben sie den verfolgten aus den Augen verloren bzw. sind abgehängt worden. Dann kommt ein Rücktritt natürlich nicht in Betracht. Wenn jedoch wie hier dargestellt, die Aufgabe freiwillig war und die Verwirklichung weiter möglich, dann hast du Recht.

Scheitern würde das ganze dann aber nicht an der Zurechnung, sondern am Rücktritt, der das Grunddelikt entfallen lässt und somit eine Erfolgsqualifikation nicht mehr in Betracht kommt.

Vielen Dank Timurso für deine hilfreiche Antwort!

Hi FalkTG, den Fall findest Du tatsächlich unter dem Titel "

" über unsere Suche bzw. in den Strafrechtsklassikern unserer examensrelevanten Rechtsprechung. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team