Gutgläubiger, lastenfreier Erwerb (§ 936 BGB) – Vermieterpfandrecht

unterliegt? Oder wird hier getrennt zwischen dem grds möglichen Vermieterpfandrecht an einem

Anwartschaftsrecht

aus Vorbehaltskauf und der Sache, die gekauft wurde und

unterliegt?

Pat Ho

25.2.2026, 07:53:50

@[Foxxy](180364)

evanici

14.9.2023, 19:16:26

Ich verstehe das Schema leider nicht ganz :-(... Ich würde also zunächst ohne Rücksicht auf die Belastung schauen, ob der Erwerber Eigentum an der beweglichen Sache erworben hat. Das ist entweder wie hier "pur" (wäre (1)) oder gutgläubig (wäre (3)) möglich. Weiterhin müsste die Sache mit einem dinglichen Recht eines Dritten belastet sein (2), sprich: (3) ist grundsätzlich "aufgeteilt" in den gutgläubigen Erwerb (§§ 932 ff.) an der Sache einerseits und den "Modifikationen" in

§ 936

I S. 2, 3 für das Erlöschen des Rechts des Dritten andererseits. Weiterhin müsste sich der gute Glauben auch auf die Lastenfreiheit beziehen (4) und keine Ausnahme i.S.d.

§ 936

vorliegen. § 935 analog deswegen, weil hier ein

in Bezug auf die Belastung hinsichtlich des Dritten geprüft wird und nicht das Eigentum selbst (6). Ist das so richtig? Das Schema deckt also einerseits Konstellationen ab, in denen der Eigentumserwerb einer belasteten Sache "normal" nach § 929 S. 1 vom grundsätzlich Berechtigten erfolgt, allerdings die Belastung vom Veräußerer nicht erwähnt wird. Gleichzeitig könnte es aber auch sein, dass die Sache selbst schon gutgläubig erworben wurde und dann noch zusätzlich aber die Frage im Raum steht, ob auch die Belastung wegerworben wurde, dann gäbe es aber für den guten Glauben des Erwerbers zwei Unterschiedliche Bezugspunkte (an Eigentümerstellung des Veräußerers bzw. korrespondierenden Rechtsscheinstatbestand einerseits sowie guter Glaube an Nichtbestehen der Belastung andererseits). Insoweit kommt es hier nur auf

§ 936

I 1 an (in (3)). An der Gutgläubigkeit hinsichtlich des Vermieterpfandrechts scheitert es

hier. Wäre dies nicht der Fall, wäre die Ausnahme in

§ 936

II ebensowenig einschlägig. Würde man bei einem gesetzlichen besitzlosen Pfandrecht dann denn ein

Werkunternehmerpfandrecht

beim Vermieter grundsätzlich be

hen oder verneinen, wenn der Mieter sein Eigentum veräußert? Kann es sein, dass

§ 936

also einfach nur unglaublich viele Fälle abdeckt (gutgläubig/nicht gutgläubig kombiniert mit Erlöschen/Nichterlöschen der Rechte Dritter), die in §§ 929 ff. jeweils in einer einzigen Norm bzw. einem (Ab)Satz verarbeitet sind?

evanici

14.9.2023, 19:25:31

Also kürzer: Ich verstehe nicht, warum §§ 932 ff. im Schema nochmal eine Rolle spielt in (3)...

Leo Lee

16.9.2023, 16:51:02

Hallo evanici, die §§ 932 ff. spielen deshalb eine Rolle, weil

§ 936

im Grunde denjenigen, der gutgläubig Eigentum erwirbt, auch umfassend vor Drittrechten schützen will. Dafür muss er aber allen voran gutgläubig bzgl. des vermeintlichen Eigentums des Veräußerers gewesen sein. Nur wenn diese „Grundvoraussetzung“ gegeben ist, kann man dann über das Erlöschen von Drittrechten aufgrund Gutgläubigkeit auch bezogen hierauf reden. Sprich, wenn er

bösgläubig

ist bzgl. des Eigentums, kann er erst recht nicht bzgl. des Drittrechts geschützt werden über

§ 936

. Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB, 9. Auflage Oechsler

§ 936

Rn. 2 empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Paul Hendewerk

4.6.2025, 20:01:41

Ist das fehlende Abhandekommen nach § 935 I BGB analog für den gutgläubigen lastenfreien Eigentumserwerb an einer beweglichen Sache wirklich erforderlich? Das Vermieterpfandrecht nach § 562 I BGB ist

im Gegensatz zum

nach §

647 BGB

ein besitzloses Pfandrecht. Bei einem besitzlosen Pfandrecht leuchtet es jetzt nicht unbedingt ein, darauf abzustellen, ob der Besitzverlust des Mieters an der Sache dem Willen des Vermieters entsprach. Im Schema wird das aber Prüfungspunkt angeführt.

Paul Hendewerk

4.6.2025, 20:41:56

Also nachdem ich mich mit dem Problem jetzt ein bisschen beschäftigt habe, würde ich sagen, dass es in § 562a S. 1 BGB eine spezielle

Regelung

zum Erlöschen des Vermieterpfandrechts gibt, die der analogen Anwendung des

vorgeht, zumal

beim besitzlosen Vermieterpfandrecht nicht wirklich Sinn ergibt. Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn die Problematik des gutgläubigen lastenfreien Erwerbs beweglicher Sachen auf Jurafuchs weiter ausgebaut würde.

Sebastian Schmitt

12.6.2025, 15:32:17

Hallo @[Paul Hendewerk](274540), die wirklich ganz hM wendet § 935 I BGB analog auf den gutgläubigen lastenfreien Erwerb an. Beim "normalen" gutgläubigen Erwerb soll der Rechtsinhaber nach der Wertung des § 935 I 1 BGB sein Recht bei

nicht verlieren, weil es dann ihm ggü an einem "Zurechnungselement" fehlt und er schutzwürdiger ist. Das ist im Kern auch die Begründung für die analoge Anwendung auf Fälle des

§ 936 BGB

, ergänzt um rechtshistorische Argumente (ausführlich zum Ganzen BeckOGK-BGB/Klinck, Stand 1.3.2025,

§ 936

Rn 22). Das pauschal abzulehnen, halte ich dementsprechend für kaum vertretbar, jedenfalls ohne sehr gute und detaillierte Begründung, die zumindest in einer Klausur und unter dem gegebenen Zeitdruck kaum zu leisten wäre. Deinen Vergleich zu § 562a S 1 BGB, insbesondere das von Dir angenommene "Vorrangverhältnis", kann ich offen gesagt nicht wirklich nachvollziehen, zumal Du dafür keine wirkliche Begründung lieferst. Was spricht dagegen, dass die Erlöschensfälle in § 562a S 1 BGB und

§ 936 BGB

einfach nebeneinander anwendbar sind? § 562a BGB bildet nach diesem Verständnis eben einen besonderen, zusätzlichen (im SchuldR geregelten) Erlöschensgrund, der neben die allgemeinen Erlöschengründe tritt, darunter auch den (sachenrechtlichen)

§ 936 BGB

. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Leves Cale

14.5.2026, 11:39:43

Hallo @[Sebastian Schmitt](263562), besten Dank für die Aufgabe und die Ausführungen! Allerdings halte ich deine Ausführungen an dieser Stelle nicht für überzeugend, vielmehr schließe ich mich dem Ausgangspost von @[Paul Hendewerk](274540) an. Nach nochmaliger Recherche: Zwar wird § 935 I BGB analog auf

§ 936 BGB

angewandt. Das setzt aber jdf. den (unmittelbaren!) Besitz des Rechteinhabers voraus, sonst kann auch nichts "

abhandenkommen

". Wäre jede Übertragung belasteter Sachen ein

, dann gäbe es für

§ 936 BGB

keinen Anwendungsfall. Vielmehr ist § 935 I BGB auf besitzlose Pfandrechte wie das Vermieterpfandrecht nicht anwendbar (Vgl. NK-BGB/Meller-Hannich, 5. Aufl. 2022, BGB

§ 936

Rn. 14)! Das wird leider in den meisten Kommentierungen nicht ganz deutlich. Hierzu auch der BGH (VIII ZR 48/70): "a) Ein

gutgläubiger Erwerb

ist hier nicht nach

ausgeschlossen. Die Maschine ist weder der Eigentümerin, noch dem Pfandgläubiger, dem Kläger abhanden gekommen; der [Eigentümerin] nicht, weil diese vertreten durch die Geschäftsführer der GmbH den Besitz freiwillig aufgegeben hat, dem Kläger nicht, weil dieser, wie unter Nr. 1 ausgeführt wurde, nicht Besitzer der Maschine war. Der Kläger meint zwar, er habe in seiner Eigenschaft als Pfandgläubiger Besitz an der Maschine deshalb gehabt, weil er eine eigene Fabrikation in derselben Halle wie die [Eigentümerin] betrieben habe und die ganze Ausstattung der Halle für beide Betriebe gemeinsam gewesen sei. Ob derartige Umstände Besitz des Vermieters an den Gegenständen des Mieters begründen könnten, obgleich das Vermieterpfandrecht ein besitzloses Pfandrecht ist, bedarf keiner Prüfung; denn keinesfalls war der Kläger

unmittelbarer Besitz

er der vermieteten Räumlichkeiten und (oder) der darin stehenden Maschine. Besitzer war vielmehr, wie bereits ausgeführt wurde (s.o.Nr.1 a) die h O I , allenfalls die GmbH. Ein unfreiwilliger Verlust des (etwaigen) mittelbaren Besitzes des Klägers wäre kein

im Sinne des

Selina

14.10.2025, 08:07:14

Prüfe ich das alles inzident unter den Voraussetzungen des §§ 929,

936 BGB

, als Frage "Hat M lastenfrei Eigentum erwerben", oder muss ich das auch so differenziert darstellen (Eigentumserwerb nach

§ 929 BGB

und dann

§ 936 BGB

) unter der Frage "Hat M Eigentum erworben **und** ist die Forderung des V nach

§ 936 BGB

erloschen"?

Foxxy

14.10.2025, 08:07:19

Du solltest die Prüfung differenziert vornehmen: Zuerst prüfst du den Eigentumserwerb nach

§ 929 BGB

, also ob die Voraussetzungen wie Einigung, Übergabe etc. vorliegen. Danach prüfst du unter dem Punkt „Erlöschen des Vermieterpfandrechts“ gesondert, ob das Pfandrecht nach

§ 936 BGB

erloschen ist. Nur so kannst du klar darstellen, dass das Eigentum zwar übergeht, aber das Vermieterpfandrecht grundsätzlich bestehen bleibt, sofern kein

gutgläubiger lastenfreier Erwerb

vorliegt. Beide Fragen – Eigentumserwerb und Erlöschen der Belastung – sind also getrennt zu prüfen.

Jurafüchsin_BT

18.12.2025, 10:41:53

Wenn im Text angegeben wird, dass eine Forderung besteht, kann direkt davon ausgegangen werden, dass diese auch fällig war? Diese Voraussetzung ist nicht unerheblich, wenn es um die Entstehung des Vermieterpfandrechts geht, oder?

Foxxy

18.12.2025, 10:42:25

Nein. Aus „Forderung besteht“ folgt nicht automatisch „fällig“. Für das Entstehen des Vermieterpfandrechts nach § 562 BGB ist Fälligkeit keine Voraussetzung; das Pfandrecht entsteht kraft Gesetzes mit der Einbringung und sichert auch nicht fällige sowie zukünftige Forderungen. Fälligkeit ist erst für die Verwertung relevant. Im Fall lastet das Vermieterpfandrecht auf der Luxuscouch. K erwirbt zwar Eigentum, aber nicht lastenfrei: Als Kaufmann, der weiß, dass M zur Miete wohnt, ist er hinsichtlich der Lastenfreiheit nicht gutgläubig (

§ 936

Abs. 2 BGB i.V.m. BGH NZM 2011, 275).

Lukas_Dunkel

11.2.2026, 16:17:42

Also manchmal frage ich mich was der BGH so als Lebensnah auslegt … Kein Mensch kennt das Vermieterpfandrecht wenn man nicht gerade Rechtswissenschaften oder ähnliches studiert oder durch absoluten Zufall mal darauf gestoßen ist. Die a.A. ist um einiges lebensnäher…

ennne

13.3.2026, 19:13:45

Wann genau brauche ich

analog? Ich verstehe die Situation noch nicht so ganz: - Wir haben eine Sache, die im Besitz des Berechtigten ist und mit einem Pfandrecht belastet ist. - dieser Berechtigte veräußert nun die Sache an jemanden, der nicht gutgläubig hinsichtlich des Pfandrechts ist und daher bleibt das Eigentum damit belastet,

§ 936

II BGB Wann genau kommt es aber auf § 935 analog überhaupt an? Denn wenn man darauf abstellt, dass sie Sache dem Eigentümer abhanden gekommen ist, scheitert doch schon der Eigentumserwerb, sodass es auf dessen Lastenfreiheit doch garnicht mehr ankommt, oder? Stellt man also auf das "

" des Pfandrechtsinhabers ab? Also sowas wie "Die Sache ist "abhandengekommen", wenn sie aus dem Zugriffsbereich des Pfandgläubigers gestohlen, verloren oder sonst wie gegen/ohne seinen Willen entfernt wurde"? Das kann

irgendwie auch nicht sein, weil

sonst jede Sache, die aus einer Mietwohnung verkauft wird belastet wäre und dieser Makel

auch nicht überwunden werden könnte? Also wie genau prüft man hier das

und was sind die relevanten Fallkonstellationen?

Foxxy

13.3.2026, 19:15:43

§ 935 analog brauchst du nur im Rahmen des

§ 936 BGB

, also bei der Frage, ob ein Drittrecht (z.B. Pfandrecht) durch den gutgläubigen Erwerb des Eigentümers erlischt. Es hat nichts mit dem Eigentumserwerb selbst zu tun.

prüfst du bezogen auf den Inhaber des Drittrechts und als Verlust des unmittelbaren Besitzes gegen/ohne seinen Willen (Diebstahl, Verlust). Typischer Fall: Besitzpfandrecht. Beispiel: Pfandgläubiger besitzt die Sache; der Eigentümer bringt sie

unbefugt

an sich und verkauft sie weiter. Der Erwerber kann Eigentum erwerben; das Pfandrecht erlischt aber nicht wegen § 935 analog. Bei besitzlosen Rechten (insb. Vermieterpfandrecht) greift § 935 analog nicht, weil der Vermieter keinen Besitz verloren haben kann. Hier entscheidet allein

§ 936

Abs. 2: Gutgläubigkeit bzgl. Lastenfreiheit. Wer als Kaufmann aus Mieträumen abholt, ist regelmäßig grob fahrlässig (BGH 03.02.2011 – IX ZR 132/10); das Vermieterpfandrecht bleibt bestehen. In deinem Fall: K erwirbt Eigentum, aber lastenfrei nicht; das Vermieterpfandrecht des V bleibt.

ennne

13.3.2026, 19:33:26

Ok, danke das war der entscheidende Hinweis, weil vorliegend

ein besitzloses Vermieterpfandrecht geprüft wird und trotzdem

analog in dem Schema auftaucht. Vielleicht könnte man das ergänzen, dass das hier keine Anwendung findet? Im Folgefall mit der Uhr, die dem Pfandrechtsinhaber wieder "geklaut" wird, ergibt es dann

wieder Sinn.

Philip

17.3.2026, 13:08:19

Ich frage mich, wieso K nach der Subsumption der letzten Frage keine positive Kenntnis vom Vermieterpfandrecht haben soll. Laut Sachverhalt weiß K, dass M zur Miete in der Wohnung wohnt. Nach § 562 I BGB hat der Mieter ein Pfandrecht für Forderungen aus dem Mietvertrag an den eingebrachten Sachen des Mieters. Die Couch ist zweifelsohne in der Wohnung des M, siehe Zeichnung. Mithin liegt doch eine allgemeingültige Information, quasi ein Allgemeinwissen, vor, dass die Couch mit dem Vermieterpfandrecht belastet ist. Was verkenne ich hier? Danke schonmal für eure Antworten!

Foxxy

17.3.2026, 13:09:54

Du verkennst den Unterschied zwischen rechtlicher Möglichkeit und positiver Kenntnis. Positive Kenntnis i.S.d. §

§ 936

Abs. 2, 932 Abs. 2 BGB erfordert, dass K weiß, dass an genau dieser Couch ein Vermieterpfandrecht besteht. Dass M Mieter ist, reicht dafür nicht. Es können Ausschlussgründe vorliegen: keine (fälligen) Forderungen aus dem Mietverhältnis, fehlendes Eigentum des M, Unpfändbarkeit (

; etwa bei der gewöhnlichen Couch), Erlöschen nach § 562a BGB. Der Sachverhalt teilt nicht mit, dass K diese Umstände kennt; daher keine positive Kenntnis. Gleichzeitig muss K, gerade als Kaufmann, beim Erwerb aus Mieträumen typischerweise mit einem Vermieterpfandrecht rechnen und nachfragen; unterlässt er das, handelt er regelmäßig grob fahrlässig (BGH, 03.02.2011 – IX ZR 132/10). Ergebnis: Eigentumserwerb

, aber kein

gutgläubig lastenfreier Erwerb

; das Vermieterpfandrecht des V bleibt bestehen.

Philip

17.3.2026, 13:11:36

Okay, das habe ich verstanden. Aber was bringt dem V das Vermieterpfandrecht an der Luxuscouch, wenn sich diese im Eigentum des K befindet @[Foxxy](180364)

Foxxy

17.3.2026, 13:13:14

@[Philip](211126) Das Pfandrecht wirkt dinglich. K ist zwar Eigentümer, sein Eigentum an der Luxuscouch ist aber mit dem Vermieterpfandrecht belastet. V kann daher von K Herausgabe zur Verwertung bzw. Duldung der Verwertung verlangen und sich wegen der Mietrückstände aus der Couch befriedigen – solange das Pfandrecht nicht nach § 562a BGB erloschen ist (insb. bei Entfernung ohne Wissen des V und

frist

gerechter Geltendmachung binnen eines Monats). Zur Ausgangsfrage: Kenntnis, dass M Mieter ist, ist keine positive Kenntnis vom konkreten Pfandrecht (

§ 936

Abs. 2 BGB), weil Ausschlussgründe bestehen können (z.B. keine fälligen/keine Forderungen, Unpfändbarkeit der einfachen Couch nach

, Erlöschen nach § 562a BGB). Als Kaufmann musste K beim Erwerb aus Mieträumen aber nachfragen; unterlässt er das, ist er regelmäßig grob fahrlässig (BGH, 03.02.2011 – IX ZR 132/10). Ergebnis: Eigentumserwerb

, lastenfrei nein; das Pfandrecht an der Luxuscouch bleibt bestehen.

Philip

17.3.2026, 13:15:31

Das heißt also konkret, dass V die Couch des K verwerten kann, wenn M erneut mit der Miete im Rückstand ist? @[Foxxy](180364)

Foxxy

17.3.2026, 13:16:56

@[Philip](211126)

, grundsätzlich schon. Das Vermieterpfandrecht wirkt dinglich auch gegenüber K. Weil die Luxuscouch ohne Wissen des V entfernt wurde, erlischt das Pfandrecht nicht sofort; V muss aber binnen eines Monats ab Kenntnis die Einräumung des Besitzes verlangen (§ 562a S. 2, § 562b Abs. 2 BGB). Tut er das, kann er die Couch vom K herausverlangen und wegen fälliger Forderungen aus dem Mietverhältnis (auch künftig fällig werdender Mieten) verwerten; versäumt er die Monats

frist

, ist die Verwertung ausgeschlossen. Zur Ausgangsfrage: Positive Kenntnis i.S.d.

§ 936

Abs. 2 BGB erfordert, dass K weiß, dass an genau dieser Couch alle Voraussetzungen des Vermieterpfandrechts vorliegen. Die bloße Kenntnis, dass M Mieter ist, reicht nicht, weil Ausschlussgründe bestehen können (z.B. keine Forderungen, fehlendes Eigentum, Unpfändbarkeit, Erlöschen nach § 562a). Als Kaufmann musste K beim Erwerb aus Mieträumen aber mit einem Vermieterpfandrecht rechnen und nachfragen; unterlässt er das, ist er regelmäßig grob fahrlässig, daher kein

gutgläubig lastenfreier Erwerb

sarahxxo

19.4.2026, 11:24:33

Ich verstehe nicht so ganz, wieso in der Folgenden Konstellation ein

gutgläubiger lastenfreier Erwerb

des besitzlosen Pfandrecht anwendbar ist, aber in anderen Konstellationen nicht? Beispielsweise, wenn der Vermieter der Bank

gegeben hat? @foxxy

sarahxxo

19.4.2026, 11:25:17

@[Foxxy](180364)

Foxxy

19.4.2026, 11:25:42

Kurz:

§ 936 BGB

„kappt“ nur dingliche Lasten an beweglichen Sachen (z.B. Pfandrechte wie das Vermieterpfandrecht nach § 562 BGB). Voraussetzungen: rechtsgeschäftlicher Erwerb mit Besitzerwerb (§§ 929 ff.), Gutgläubigkeit bzgl. Lastenfreiheit (

§ 936

Abs. 2 i.V.m. § 932 Abs. 2), keine Ausnahmen des Abs. 3 und kein vorheriges Erlöschen (§ 562a). Im Fall: Die Luxuscouch war mit Vermieterpfandrecht belastet. K erwirbt zwar Eigentum (§ 929 S. 1), aber nicht lastenfrei, weil er als Kaufmann beim Kauf aus Mieträumen regelmäßig mit einem Vermieterpfandrecht rechnen muss (BGH 03.02.2011 – grob fahrlässige Unkenntnis). Das Pfandrecht bleibt bestehen; § 562a greift nicht, da V die Entfernung nicht kannte. Warum nicht bei

rechtsgeschäftlicher Eigentumserwerb

ist kein „Recht eines Dritten“ i.S.v.

§ 936

, sondern fremdes Eigentum. Das lässt sich nicht über

§ 936

ausschalten. In solchen Fällen kommt nur § 932 (

gutgläubiger Erwerb

vom Nichtberechtigten) in Betracht; gelingt der nicht, bleibt die Bank Eigentümerin.

Foxxy

19.4.2026, 11:26:19

Kurzform: -

§ 936 BGB

greift nur bei beschränkten dinglichen Rechten an der beweglichen Sache (z.B. Vermieterpfandrecht).

Lastenfreier Erwerb

setzt voraus:

, Besitzerwerb wie in §§ 932–934, Gutgläubigkeit bzgl. Lastenfreiheit, kein

§ 936

Abs. 3. - Nicht anwendbar, wenn es sich nicht um eine „Last“, sondern um Eigentum handelt.

der Bank ist Eigentum, kein Pfandrecht. Hier geht es – bei Kauf vom Nichtberechtigten – um §§ 932 ff. (

gutgläubiger Erwerb

vom Nichtberechtigten), nicht um

§ 936

. - Der Vermieter kann an Sachen des Mieters kein

zugunsten der Bank bestellen. Möglich ist nur die Abtretung der Mietforderung; das Vermieterpfandrecht folgt dann akzessorisch zur Bank. Für

§ 936

macht das keinen Unterschied: Es bleibt ein Pfandrecht, das nur bei gutgläubigem lastenfreiem Erwerb erlischt. Zur Couch-Konstellation: K erwirbt zwar Eigentum (§ 929), aber nicht lastenfrei. Als Kaufmann, der weiß, dass die Sache aus Mieträumen stammt, handelt er regelmäßig grob fahrlässig, wenn er ein Vermieterpfandrecht nicht einkalkuliert (BGH 03.02.2011 – IX ZR 132/10). Folge:

§ 936

scheidet aus; das Vermieterpfandrecht bleibt bestehen.

sarahxxo

19.4.2026, 11:36:53

hä, aber ich dachte bei besitzlosen pfandrechten ist nie ein

gutgläubiger lastenfreier Erwerb

möglich? @[Foxxy](180364)

Foxxy

19.4.2026, 11:37:33

@sarahxxo(341778) Nein.

§ 936 BGB

gilt auch für besitzlose Pfandrechte wie das Vermieterpfandrecht.

Lastenfreier Erwerb

ist möglich, wenn der Erwerber Besitz erlangt (§§ 932 ff.), gutgläubig bzgl. der Lastenfreiheit ist (

§ 936

Abs. 2) und keine Ausnahme des Abs. 3 greift. In der Praxis scheitert es oft an der Gutgläubigkeit, besonders beim Kauf aus Mieträumen durch Kaufleute (BGH 03.02.2011), aber „nie“ stimmt nicht. Zum Hauptpunkt: -

§ 936

„kappt“ nur beschränkte dingliche Rechte (z.B. Vermieterpfandrecht), nicht fremdes Eigentum.