Hypothetische Kausalität

Hallo Prudenz, sofern die Quasi-Kausalität bejaht worden wäre, träte die fahrlässige Tötung (durch Anfahren) hinter der

en Tötung durch Unterlassen (durch Wegfahren) zurück. Der Klausurhinweis stellt lediglich klar, dass man bei Verneinen der Kausalität die Prüfung nicht beenden darf, sondern §222 prüfen muss. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Könnte man dann einen

annehmen, weil T nicht wollte, dass der Unfall aufgedeckt wird und sie ihren Führerschein nicht verlieren wollte (

)?

Hallo yoloyura, in der Tat wäre hier zudem auch ein

zu bejahen gewesen, sofern die Quasi-Kausalität vorläge. So kommt allenfalls ein Versuch in Betracht. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Im Klausurhinweis müsste man dann aber § 13 I StGB ergänzen, oder? Ich würde nach Ablehnung von §§ 212, 13 I durch Wegfahren/Nicht-helfen eine Strafbarkeit gem. §§ 222, 13 I durch Wegfahren/Nicht-helfen prüfen, richtig?

habe das "Anfahren" im Klausurenhinweis überlesen- sorry! Werde man nach §§ 222, 13 I trotzdem auch noch prüfen wegen des Wegfahrens?

Ein Versuch scheidet meines Erachtens deswegen aus, weil ja der tatbestandliche Erfolg (Tod des Opfers) eingetreten ist. Hier würdest du also in der Vorprüfung rausfliegen. Konkurrenztechnisch würde ich die fahrlässige Tötung durch Tun in Tatmehrheit zur Unfallflucht setzen, § 53. Denn das Anfahren durch den Täter und der später gefasste Entschluss zu flüchten, sind zwei separate Handlungen bzw. Willensbetätigungen. Wollte man diesen Vorgang unbedingt in Handlungseinheit sehen (was ich wie gesagt bezweifeln würde), ist auch vom Schutzgut her jedenfalls eine Nennung beider Delikte erforderlich: Fahrlässige Tötung schützt Leib und Leben des Geschädigten. Die § 142 StGB zugrunde liegende Verhaltensnorm schützt ausschließlich das private

der Unfallbeteiligten und Geschädigten zum Zwecke der Durchsetzung oder Abwehr zivilrechtlicher Ansprüche (BGH NJW 1980, 896; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 1106). Aufgrund dieser unterschiedlichen Schutzwirkungen muss zu Klarstellungszwecken beides genannt werden.

Dem würde ich widersprechen. Hier ist mMn ein Versuch anzunehmen. Die Vollendung kann nicht quasikausal dem Unterlassen zugerechnet werden. Folglich ist anzunehmen, dass der konkrete tatbestandliche Erfolg eben nicht eingetreten ist. Folglich müsste man hier an eine Versuchsstrafbarkeit denken.

Ergänzung: Natürlich sind dazu die subjektiven Elemente bezüglich des Todes und der vorgestellten Quasi-Kausalität nicht genügend ausformuliert. Folglich würde man mMn im

rausfliegen.

@[David](79732) Der Täter muss das Opfer in der Absicht getötet oder sterben lassen haben, um "eine andere Straftat zu verdecken". Die Verknüpfung von Unrecht mit weiterem Unrecht (nämlich der Tötung) ist der Strafgrund. Das Anfahren ist hier Teil der Tötungshandlung. Ein

somit scheidet bereits mangels Vorliegen "einer anderen Straftat" aus. Entsprechend würde ich die vorgeschlagene Prüfung nicht ansprechen.

@[Julian Ost](228435), du hast recht. Eine Strafbarkeit aus §§ 212 I, 211 I, II Var. 9, 13 I StGB scheitert hier wegen des Grundsatzes

nach h.M. an der hypothetischen Kausalität. Damit liegt eine Vollendungsstrafbarkeit nicht vor und die Versuchsstrafbarkeit ergibt sich aus §§ 23 I Alt. 1, 12 I StGB, sodass die Vorprüfung durchgeht (vgl. zu einem ähnlichen Fall BGH, NStZ-RR 2002, 303). Beim

muss geprüft werden, ob T es zumindest als möglich erachtete und billigend in Kauf nahm, dass O sterben würde (Erfolgseintritt) und dass eine Verständigung des Rettungsdienstes O (rechtlich gebotene und erforderliche Handlung) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gerettet hätte (

). Zudem ist ihr

hinsichtlich der

und der

zu prüfen. Bzgl. des Mordmerkmals der Verdeckung einer anderen Straftat wäre m.E. zu problematisieren, ob dies auch durch Unterlassen verwirklicht werden kann und zudem ob es T bewusstseinsdominant auf die Verdeckung der Straftat oder um das Behaltendürfen ihres Führerscheins ging. Die restliche Strafbarkeitsvoraussetzungen liegen vor, insbesondere ist das Verständigen des Rettungsdienstes ang

chts der Lebensgefahr für O nicht unzumutbar. Dazu tritt in Tateinheit die Strafbarkeit aus § 142 I Nr. 2 StGB. Die Strafbarkeit nach

(welche § 229 im Wege der Subsidiarität verdrängt) steht m.E. dazu in Tatmehrheit wegen des neuen Willensentschlusses. Zu § 222 kommt in Tateinheit § 315c I Nr. 1a StGB, sofern eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit vorliegt. Dieser verdrängt dann § 316 I im Wege der Subsidiarität.