Abgrenzung: Dreieckserpressung oder Diebstahl in mittelbarer Täterschaft

Hallo Jonas, danke für deine Frage. Das liegt daran, dass die genötigten Jungen (als Werkzeuge des Täters) nach seiner Vorstellung ja keine

en (mit Gewalt oder

) ausüben sollen, sondern Diebstähle begehen sollen.

Tat meint nach § 11 Abs. 1 Nr. 5 StGB den gesetzlichen Tatbestand, d.h. T muss zum gesetzlichen Tatbestand des § 242 angesetzt haben, darunter fällt damit nicht das Bestimmen der Jungen einen Diebstahl zu begehen. Würde man den Begriff der Tat weiter verstehen würde das, wie du sagst, gegen

verstoßen. Lg

Danke, also hatte ich schon mal den richtigen Gedanken. Wäre ja das gleiche Problem wie bei der alic mit der Ausdehnungstheorie.

Hallo AliDaei24, interessanter Gedanke zu dem der BGH sich leider nicht näher ausgelassen hat. Denn in der Tat war die Innenstadt hier ein wenig weiter entfernt, sodass T mit den Jungen zunächst im Bus dorthin fuhr. Allerdings ist es letztlich vielleicht auch etwas künstlich den von einem einheitlichen Entschluss getragenen

sversuch an dieser Stelle künstlich in zwei Teile aufzuspalten. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Aber hier wird doch direkt auf die Knackpunkte des Falles eingegangen und gerade die problematischen/entscheidenden Stellen abgehandelt. Zudem wird Delikt für Delikt vom schwersten ausgegangen behandelt. Und auch Vollendung vor Versuch.

Hallo Ludwig, hier war vielleicht der Sachverhalt nicht ganz präzise. T bedrohte die beiden Jungen und machte sich dann mit ihnen auf den Weg in die Innenstadt. Erst dort wollte er sie aus seinem unmittelbaren Einflussbereich entlassen. Schon während des Weges sind die Jungs aber abgehauen. Auch nach seiner Vorstellung war insoweit klar, dass sie hier nicht die tatbstandsmäßige Handlung ausführen werden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

*wir haben den Sachverhalt nun entsprechend konkretisiert :)

Perfekt, mit der Klarstellung passt es! Danke :)

Hallo Patrick, der erpresserische Menschenraub wird von der Rechtsprechung in Zwei-Personen-Verhältnissen, also in solchen in denen der Täter die Sorge des Opfers um sein eigenes Wohl ausnutzt, nur sehr restriktiv angewandt. Verlangt wird dabei, dass ein funktionaler Zusammenhang zwischen der Bemächtigungslage und der angestrebten

besteht. Fallen Bemächtigungsmittel und

smittel zusammen (zB Vorhalten des Messers) so kommt der Bemächtigungslage keine eigenständige Bedeutung zu. Insoweit fehlt es an dem funktionalen Zusammenhang, weswegen die Rechtsprechung in solchen Fällen die Annahme des § 239a StGB ablehnt (vgl. Valerius, in: BeckOK-StGB, 52.Ed. 1.2.2022, § 239a RdNr. 12ff). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Sambadi, die Be

nach § 241 Abs. 1 StGB ist hier ebenfalls verwirklicht. Allerdings tritt diese auch hinter der bloß versuchten

zurück (vgl. BGH Beschl. v. 11.03.2014 - 5 StR 20/14). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Danke schaschl2, weißt Du zufällig noch, in welcher Kampagne der Fall lief? Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo L123, er hat mit dem "in die Innenstadt folgen" zwar ein Verhalten veranlasst, allerdings war dieses nur Mittel zum Zweck. Es entsprach nicht dem anvisierten Verhalten, nämlich dem Bestehlen anderer Personen in der Innenstadt. Daher liegt noch keine vollendete

vor. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Nora, aber das "Mittel zum Zweck" ist doch für sich betrachtet auch schon ein Handeln (sprich: Bewegen) durch die Geschädigten. Aus Opferperspektive kann es doch nicht darauf ankommen, ob die "abgenötigte" Handlung bereits das Ziel des Täters darstellt oder nur Mittel zum Zweck ist? So oder so wird doch bereits das geschützte Rechtsgut (Handlungsfreiheit der Geschädigten) verletzt. Ich kann daher auch nicht verstehen, warum eine

nicht bereits verwirklicht ist.

Ja, fand ich auch erst komisch. Andererseits ist die versuchte

ja nicht zwingend milder zu bestrafen als die vollendete (vgl. §23 II "kann"), insofern ist der Opferschutz ja dennoch irgendwie gewahrt.

@[fuchs_](240965) @[Nora Mommsen](178057) @[DerChristoph](80668) @[L123](137758) Vielleicht können wir die Diskussion wieder zum Leben erwecken? :D Ich schließe mich den Vorrednern gänzlich an. Ich finde Noras Argumentation problematisch. Man würde die Täter privilegieren, die ihre Opfer für eine längere Zeit nötigen und stets nur zu einer Versuchsstrafbarkeit gelangen während der Täter, der sein Opfer nur "kurz" zu einem Verhalten veranlassen wollte stets wegen vollendeter

zu bestrafen wäre. Ebensowenig erschließt sich mir, weshalb man den

subjektiv auslegen sollte. Das Gesetz ist mE recht deutlich indem es eine

zu irgendeinem "Handeln, Dulden oder Unterlassen" verlangt. Vielleicht könnte Nora preisgeben, wo in der Rechtsprechung bzw. Literatur solch eine subjektive Auslegung vertreten wird? Mir ist dahingehend nichts bekannt. Liebe Grüße

Das lässt sich doch nicht wirklich vertreten oder?

Sehr guter Punkt, 🔥1312🔥! Der BGH hatte sich in der zugrundeliegenden Entscheidung nicht mehr näher mit der mittelbaren Täterschaft auseinandergesetzt, weswegen wir die Ausführungen hierzu knapp gehalten hatten. Völlig richtig kommt hier zusätzlich auch in Betracht, dass die Jungen sich in einem rechtfertigenden Notstand (§

) befunden hatten. Ob eine Rechtfertigung über §

im Falle des

es möglich ist, ist allerdings streitig. Lehnt man dies generell ab, so würde man in der Tat nur über

weiterkommen. Erkennt man die Rechtfertigung im Fall des

s generell bzw. nach Abwägung im Einzelfall an, so könnte man hier sehr gut die Rechtfertigung annehmen (im Einzelnen nochmal:MüKoStGB/Erb, 4. Aufl. 2020, StGB § 34 Rn. 192). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team