Grundfall Verwendungskondiktion

Hallo nomamo, zur Problematik der aufgedrängten Bereicherung werden in der Tat mehrere Ansätze vertreten: (1) Teilweise wird auf die Wertung des §814 verwiesen(

), (2) überwiegend wird der Wertbegriff des § 818 Abs. 2 subjektiv, dh aus der Sicht des Eigentümers, verstanden (ist er hierdurch bereichert?) und (3) teilweise wird mit § 818 Abs. 3 (Wegfall der Bereicherung, verstanden als anfängliches Fehlen der Bereicherung) geholfen (vgl. MüKoBGB/Schwab, 8. Aufl. 2020, BGB § 818 mwN). Hier wird der zweiten Ansicht gefolgt, für die es nur auf die subjektive Bereicherung des

s ankommt. Zielrichtung all dieser Ansätze ist es, den

vor der aufgedrängten Bereicherung zu schützen. Die Bös-/Gutgläubigkeit des Leistenden spielt bei diesen

gegen keine Rolle. Anders ist dies nur bei einem von Canaris vertretenen Ansatz. Dieser differenziert in Fällen, in denen der Vermögens

nicht realisiert wird (zB Verkauf) zwischen Bös-/Gutlgäubigkeit des Leistenden. Während der Gutgläubige auch

nn Wertersatz erlangen soll, wenn der Vermögens

vom

nicht realisiert wurde, so soll es dem bösgläubig aufwendende grundsätzlich verwehrt sein, Wertersatz zu verlangen (Überblick bei Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 12 RdNr. 62) . Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Die Ansätze funktionieren bestimmt alle gleich gut. Aber die h.M. ist m.E. nach eher der Ansatz über die ersparten

(

). Der 2. Ansatz der hier als h.M. bezeichnet wird widerspricht eigentlich dem 818 II, als hierbei für den Wertersatz anerkanntermaßen auf den >objektiven< Verkehrswert und nicht auf

s subjektive Interesse abgestellt wird. In einem anderen Fall von euch in der Kategorie „

“ findet sich ebenfalls diese Beurteilung. Vielleicht besser wenn man sich

nn auf eine Sichtweise festlegt, sonst führt

s bei den Lernenden eventuell zu Unsicherheiten.

In einer anderen Aufgabe von Euch stellt ihr auch auf Abs. 3 als hM ab. Vlt. könntet ihr

s entsprechend vereinheitlichen :)

Die Frage würde ich auch gern noch einmal pushen. Niemand MUSS seinen Rasen wässern. Gerade in der heutigen Zeit mit Klimawandelfolgen wie Dürreperioden verzichten viele Gartenbesitzer ganz bewusst auf den ökologischen Irrsinn, ihren Rasen zu wässern. Insofern +1 für Sachverhaltsquetsche.

Ich bin auch

für,

ss wir

gegen sind! Ihren Rasen wässern i. d. R. nur Menschen, die auf einen sehr gepflegten grünen Rasen Wert legen und

für gerne auch literweise Wasser ver(sch)wenden.

Ich möchte mich auch nochmal anschließen, aber nicht aufgrund der fraglichen Wasserver(sch)wendung, sondern weil ich sowas als Paradebeispiel einer aufgedrängten Aufwendung empfinde. G handelt aus Unachtsamkeit und N muss für diese Nichtigkeit die Kosten tragen. In der Realität würde ich meinem Nachbarn den Vogel zeigen. Alle anderen Ansprüche scheiden aus (GoA etc.) und

s soll

der Auffangtatbestand für ein fragwürdiges Ergebnis sein? Ich würde in der Klausur aber sehr hart

gegen argumentieren.

Wenn man seinen Rasen im mittlerweile recht heißen deutschen Sommer nicht wässert, hat man keinen Rasen mehr Leute. Einfach ignorieren und nachsäen funktioniert auch nicht ohne literweise Wasser. Hält man den Samen nicht ständig feucht, wächst

gar nichts. Hat man Rollrasen, ist nicht zu wässern erst recht keine Option, ein qm kostet (inkl. Verlegung) nämlich gut und gerne 30,-.

@[SM2206](200598) Trotzdem muss man

s wollen. Ein Bekannter von mir gießt den Rasen nie, weil es ihm schlichtweg egal ist, wie er aussieht. Und tatsächlich: Trotzdem gibt es den Rasen immer noch - sieht im Sommer nur halt ziemlich verkrüppelt aus. In der freien Natur gießt auch kein Mensch den Rasen und auch dort kommt er wie ein Stehauf-Männchen immer wieder.

Ich habe meinen Rasen seit 20

hren nicht gegossen und dem geht es ganz hervorragend. Was für einen empfindlichen Rasen haben manche Leute?

Vielleicht

rf man hier den SV lesen und mit naheliegender Interpretation entnehmen,

ss der Nachbarin Rasen gerade deswegen viel „schöner“ ist, weil er gegossen wird. Würde

s Gießen den Rasen verschlechtern, hätte der Neider

wohl kein großes Problem

mit gehabt: Ihn stört,

ss sein Gießen der Schönheit des Rasens zugute kommt.

s Argument der aufgedrängten Aufwendung würde ich hier nur gelten lassen, wenn die Nachbarin (glaubhaft) erklärt, diesen Rasen bereits VOR der Aufwendung nicht mehr habe gießen wollen.

Sagt doch, ist auf "subjektive Interesse des Bereicherten an Vermögenszuwachs" abzustellen. Er hatte Interesse

ran, sein Garten zu gießen.

ss der Aufwendungsbegriff weiter ist als der der Verwendung, kann man im Übrigen aus § 2381 BGB herauslesen :) In Abs. 1 werden so "Verwendungen auf die Sache" in Gänze ersetzt, "andere

" in Abs. 2 allerdings nur unter gewissen Vss.

Hey, ich meine, es ist absolut herrschende Meinung bzgl. der Definition der Leistung "jede bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens" - bei fehlendem natürlichen Leistungswillen wird dies abgelehnt, insoweit muss man auf die Leistende abstellen. Der

kommt mWn in Dreipersonen-Konstellationen bei Fragen, AN WEN und bei

n auch VON WEM geleistet wurde, zum Tragen; in Zwei-Personen-Verhältnissen

für, auf WELCHE SCHULD geleistet wurde, nicht aber zur Abgrenzung, ob überhaupt eine Leistung vorliegt Vielleicht hilft dir

s

:)

@[Paulah](135148) weil Freiwilligkeit eben kein Bewusstsein erfordert, man kann also freiwillig "schusselig" sein. Würde man hierfür ein Bewusstsein erfordern, wäre man

bei einer bewussten Mehrung fremden Vermögens und

mit bei einer Leistung.

@[MenschlicherBriefkasten](151200)

s glaube ich nicht. Ich kann auch ganz freiwillig und mit vollem Bewusstsein eine Aufwendung tätigen und z. B. Material für Reparaturarbeiten bei einem Freund besorge.

nn habe ich mein Vermögen ganz freiwillig vermindert, wenn ich mit meinem Freund keinen Vertrag und keine Pflicht zur Materialbesorgung habe. Kann man vielleicht sagen,

ss es eine Aufwendung ist, weil ich

s Wasser bewusst aufgedreht habe und

s Wasser freiwillig verbrauche?

Hallo Paulah, vielen

nk für dein Feedback. Wir können dein Unzufriedenheit mit dem Sachverhalt verstehen. Allerdings stimmen wir in diesem Fall MenschlicherBriefkasten zu, denn Schusseligkeit rührt immer noch von Freiwilligkeit her. Denn weil ich eben etwas freiwillig tue, bin ich

bei

nn auch schusselig. Wenn ich gegen meinen Willen etwas tun muss, würde man

s typischerweise nicht als "schusselig" bezeichnen, weil ich aufgrund der Umstände dieser Handlung sehr wohl bewusst bin. Auch i.R.d. § 812 schließen sich Leistung und Aufwendung aus, weshalb - wie MenschlicherBriefkasten anmerkt - wir wiederum bei der Leistung wären.

her bitten wir an dieser Stelle um Verständnis und können i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Schwab § 812 Rn. 391 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

@[Leo Lee](213375) Vielen

nk für dein Feedback. Ich kann akzeptieren,

ss man auch freiwillig schusselig ist. Gleichwohl bin ich anhand der vielen "

umen hoch" zu der Anmerkung einer Sachverhaltsquetsche im anderen Thread der Meinung,

ss der Sachverhalt zur beabsichtigten

rstellung der Fallkonstellation nicht besonders gut geeignet ist. Ich bin

nicht die Einzige, die mit dem Sachverhalt unzufrieden ist.

. Nach h. M. wird der Schutz vor aufgedrängter Bereicherung über §

gelöst (keine Bereicherung ohne Realisierung). Hier ist der

für N realisiert und zumutbar nutzbar: Sie hat Bewässerungsaufwand erspart. Der Einwand aus §

greift

her nicht. Ergebnis:

(§ 812 I 1 Alt. 2), Wertersatz nach § 818 II in Höhe der ersparten

(typisch: Wasserkosten).