Reichweite - Weiterfresser 3

Hallo Larzed, die Mängelgewährleistungsrechte umfassen zwar

an derselben Sache, wenn also z.B. durch ein fehlerhaftes Kleinteil das gesamte Gerät beschädigt wird und beschränken sich nicht auf den Austausch des Kleinteils. Allerdings sind Schäden an anderen Gegenständen nicht von den Mängelgewährleistungsansprüchen erfasst, diese können lediglich über §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB oder über das Deliktsrecht geltend gemacht werden. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team.

Hallo, die Antwort halte ich in dieser Form für unvollständig. Nach welcher Anspruchsgrundlage

zu ersetzen sind, ist keineswegs unumstritten. Im Wesentlichen wird vertreten, dass Ersatz über §§ 437 Nr. 3, 280 I oder über §§ 437 Nr. 3, 280 I, II, 286 verlangt werden kann. Das §§ 280 I, 241 II die richtige (und einzige) AGL sein soll, ist mir nicht bekannt. Es handelt sich um klassisches Problem aus dem

recht, welches beim Mahnungserfordernis relevant wird. Korrigiert mich gerne, wenn ich hier gerade etwas übersehe. LG

Das sehe ich auch so @[Steinfan](235363) Es ist ja im Rahmen v 437 Nr 3, 280 I auch anerkannt, dass grundsätzlich auch Nutzungsausfallschäden ersatzfähig sind. Danach muss man eben in den Streit gehen, ob es noch der zusätzlichen VSS des 286 bedarf. Hast du evtl eine Quelle für die Aussage, dass stets 280 I, 241 II zur Anwendung kommt ? @[Nora Mommsen](178057)

Ich würde mal sagen der Ofen bleibt eine eigenständige Sache. In § 439 III BGB wird ja explizit der Fall angesprochen, dass die Sache eingebaut wurde (in dem Fall ja in die Küche) und der Käufer die für das Entfernen der mangelhaften Sache (in dem Fall der Ofen) getätigten Aufwendungen ersetzt bekommt. Dafür spricht mMn auch, dass man einen Ofen ja immer wieder aus der Küche entfernen kann und er daher seine Eigenschaft als eigenständige Sache nicht verlieren dürfte

Wird in der letzten Frage unter „Vertiefung“ erklärt: Anspruch auf SE aus 280 I

Deine Antwort verstehe ich leider noch nicht so ganz. Warum sollte beim

nur ein ver

ensabhängiger SEA möglich sein? In der Lektion haben wir doch gerade gelernt, dass ein

auch im Rahmen der ver

ensunabhängigen Nach

(also gerade kein SE) ersetzt verlangt werden kann.

Hi! Der Weierfresser

betrifft NUR die Kaufsache, also den Fernseher, da dieser beim Verkäufer gekauft wurde. Die PS5 ist ein andere Sache, daher ist ein

an dieser nicht möglich.

Hi David, ganz genau! Deswegen verstehe ich die Aussage von Nordisch nicht, weshalb beim

nur das

betroffen sei. Weil es sich beim

um einen Mangel der Kaufsache handelt, ist jedenfalls auch das

gestört. Daher umfasst ja die Nach

auch den

. Dswg handelt es sich in diesem Fall bei der PlayStation auch nicht um einen

(Mangel

), sondern um einen

. Ich sprach den

daher nur wegen des Kommentars von oben an. Vielleicht habe ich ja aber auch was falsch verstanden und das

ist beim

gar nicht betroffen. Dann würde ich mich um eine Antwort freuen 😇.

Hallo! Der

(§§ 437 Nr. 1, 439 I BGB) bezieht sich auf den ursprünglichen Kaufgegenstand, hier also auf den Fernseher. Die

der Playstation ist lediglich Folge des Sachmangels (

), aber nicht Teil des ursprünglichen Kaufgegenstands. Dieser Integritäts

kann damit - im Gegensatz zu möglichen

am Kaufgegenstand - über §§ 280 I, 241 II BGB geltend gemacht werden.

§§ 280 I, III, 283 BGB ist ein

sersatzanspruch STATT der Leistung wegen

. Hierbei wird das

(=

) bedient. Stell dir einfach die Frage: Kann der entstandene

an der PlayStation durch vertragsgemäße

beseitigt werden? Nein. Der

bleibt selbst dann bestehen, wenn der Mangel am Fernseher im Wege der Nach

beseitigt wird. Sollte die Nach

unmöglich sein, muss man sich einfach fragen, wenn sie möglich wäre, würde dann auch der

an der PlayStation behoben werden? Auch hier: Nein. Der

an der PlayStation betrifft das

und ist deshalb über §§ 437 Nr. 3, 280 I, 241 II BGB geltend zu machen.