Weiterfresserschaden

Hallo Isabell, in der Tat sind die im neuen Motor bereits drin. Die Frage entscheidende Frage ist aber hier: Kann A direkt

sersatz verlangen (und den Motor zB von jemand anderem einbauen lassen) und beschränkt sich

s Recht zur zweiten Andienung auf die Zündkerze? Oder muss sie H auch bezüglich des restlichen Motors (inkl. Zündkerze) eine Frist zur Nacherfüllung setzen. Hier entspricht es der ganz herrschenden Meinung,

ss auch

der Nacherfüllung unterliegen (vgl. Faust, in: BeckOK-BGB, 61.Ed. 1.11.2021, § 439 RdNr. 37 mwN). Um H also

s Recht zur zweiten Andienung zu gewähren, muss A ihn zunächst zur Nacherfüllung auffordern. Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Ich

nke dir!

Yes, der BeckOK wurde seither aber ein paar Mal überarbeitet. Ist mittlerweile die 67. Edition.

sersatz beginnt

Rn. 67...

Vielen

nk für den Hinweis, CR7!

s haben wir hier in einem Vertiefungshinweis noch ergänzt :-) Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Puuh, ich tu mich so schwer mit diesem Thema. Leider verstehe ich trotz CR7 seinen Ausführungen diese Zauberformel nicht. Wenn der letztmögliche Zeitpunkt der Nacherfüllung derjenige ist, in welchem A

sersatz verlangt wieso liegt

nn vorliegend ein

vor? In dem Moment wo A hier

sersatz verlangt ist es doch schon zu spät und der

war eingetreten. Hätte der Verkäufer hier eine Sekunde vor dem

sersatzverlangen oder genau in der Sekunde des Verlangens nachgeliefert wäre der

immer noch

, also nicht entfallen. Ebenfalls ist die Nacherfüllung hier nicht unmöglich,

der Verkäufer einfach einen intakten neuen BMW mit intakter Zündkerze nachliefern kann. Seit

hren mache ich Fehler bei der Frage

sersatz statt oder neben der Leistung. Was ist an meinem Ge

nkengang falsch? Vieleicht kann mir

s noch jemand erklären, ich wäre sehr

nkbar!

nke euch! Genau

s ist auch immer mein Problem bei der Abgrenzung zwischen

.

Hallo Füchsin, vielen

nk für diese sehr gute Frage! Vorab: Uns freut es RIESIG,

ss unsere Aufgaben dir

bei weiterhelfen, Probleme – wie

s vorliegende des

s – zu verstehen! In einer „klassischen“ Weiterfresser-Klausur wird die Verjährungsfrist von 2

hren gem. § 438 I Nr. 3 (sowohl für eine Nacherfüllung als auch für den

gem. 437, 280 I) abgelaufen sein, weshalb

nn i.R.d. 823 I die Anwendbarkeit auf diese Art von Schäden zu diskutieren sein wird. D.h.,

ss du erstmal die vertraglichen Ansprüche prüfst und

nn

nach dem klassischen Aufbau. Summa summarum heißt es also: 1. 437, 280 I (i.d.R. verfristet wegen § 438 I Nr. 3) --> 2. 437, 281 (ungeachtet Abgrenzung statt-neben i.d.R. verjährt; allerdings auch meistens nicht statt sondern neben der Leistung, weil der

an einem anderen Gegenstand eintritt) --> 3. 823 I (und hier

nn

s „große Problem“ bei „Verfristung“ dieses

s. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 823 Rn. 323 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Dh wenn die GLR verjährt sind, prüfe ich 823 und frage, ob Weiterfresserscjäden erfasst sind bei ETV. Aber der 823 gilt

nn nicht hins. des mangelhaften Teils sondern nur hinsichtlich des

s oder?

Hey @[Flohm](210957), schau Dir

zu gerne mal die Antwort von Leo in einem anderen Thread an: https://app

.jurafuchs.de/EMVOW80XXPb Viele Grüße – Linne, für

s Jurafuchs-Team

@[Flohm ](210957) Soweit ich

s verstanden habe, muss man vorher die Nacherfüllung schon prüfen.

s fällt hier im Fall weg, weil sie den Schwerpunkt auf den SE gesetzt haben. @[Foxxy](180364)

Du kannst nicht „direkt“ zum

sersatz. Bei mangelbedingtem

sersatz ist regelmäßig erst die Nacherfüllung mit

zu prüfen (§ 437 Nr. 3, § 281 Abs. 1 BGB). Entbehrlich ist die Frist nur bei Unmöglichkeit, endgültiger Verweigerung oder Unzumutbarkeit (§ 281 Abs. 2, § 283, § 440). Hier liegt ein

vor: Zündkerze und Motor

wären durch Nacherfüllung zu beseitigen (Austausch, ggf. neuer Motor). Deshalb kommt nur

in Betracht – erst nach gescheiterter oder entbehrlicher Nacherfüllung. § 280 Abs. 1 greift nur für Schäden, die durch Nacherfüllung nicht mehr beseitigt werden können oder außerhalb der Kaufsache liegen.

Mir hat folgende Quelle ganz gut geholfen: Jura 44, Heft 5 Felix J.

nousek Der gordische Knoten des allgemeinen

rechts:

sersatz statt, neben oder wegen Verzögerung der Leistung … oder doch

? Eine abgrenzende

rstellung der §§ 280 ff., 311 a II BGB anhand von

n

Hallo @[TonksBlack](207763),

nke für deine wichtige Verständnisfrage! Bei §§ 280 I, 241 II BGB geht es um

sersatz aufgrund Verletzung einer Nebenpflicht. Beim

ist

gegen die Sache mangelhaft und dieser Mangel dehnt sich

nn in der Kaufsache aus, frisst sich also weiter. Ohne

also kein

. Ein

ist keine Neben

, sondern eine

verletzung.

her kann §§ 280 I, 241 II BGB hier nicht die richtige

sgrundlage sein.

ein Mangel vorliegt und der Gefahrübergang stattfand, ist vielmehr § 437 BGB mit im Boot, und man muss nur nach §§ 437 Nr. 3, 280 I oder §§ 437 Nr. 3, 280, I, III, 281 abgrenzen. Zur Abgrenzung der

sgrundlagen im Kaufrecht kann ich ergänzend zu unseren Aufgaben hier auf Jurafuchs auch sehr dieses Video von Prof. Fervers empfehlen: https://youtu.be/8teoiGs98ew?si=K2Kdw3ucObFjIXAZ.

s lässt keine Fragen offen und die Probleme sind super aufbereitet! Viele Grüße - für

s Jurafuchsteam - Tobias

Ich habe eine kleine Ergänzung In dem tollen Video von Prof. Fervers wird im Fall 9 (Käufer erwirbt mangelhaftes Motoröl, füllt dies in den Motor ein und dieser wird schwer beschädigt) der

vom

abgegrenzt. Man muss echt aufpassen 🥹 Und

nke für den

🥰

Ganz richtig. Um bei der Abgrenzung von

nicht in eine Falle zu tappen, sollte man sich immer zunächst fragen an welcher Sache der konkrete

entstanden ist: 1. Besteht ein Mangel wie im Beispiel an der Kaufsache (Motoröl) der sich

nn auf eine andere Sache (Auto) ausbreitet, sind die §§ 434ff. BGB nicht anwendbar, sondern der

an der anderen Sache ist vielmehr über

s allg.

recht (und in freier

wohl auch über

s

) ersetzbar. (=

) 2. Besteht ein Mangel an der Kaufsache (Zündkerze) der

nn aber nur innerhalb der Kaufsache zu einem weiteren

führt (zerstörter Motor), sind die §§ 434ff. BGB anwendbar. (=

) Die Fälle liegen sehr ähnlich, es ist aber sehr wichtig richtig abzugrenzen,

mit man die jeweiligen

sgrundlagen findet (GewährleistungsR vs. allg.

R).

Also wenn der in unserem Fall nur die Zündkerze gekauft hätte,

nn wäre der Motor

ein

. Und der wäre

nn über… § 281 I 1 Alt. 2 ersetzbar? Eine

ergibt keinen Sinn und die Verjährung ist anders als wenn ich über

s Mängelgewährleistungsrecht käme? Oder wie ist genau der Unterschied. Bzw ich verstehe nicht, weswegen es Auswirkung auf die AGLs (@[simonr](197213)) und nicht vielmehr nur auf die Rechtsfolgen hat. Oder wäre der Motor

als

über §§ 280 I, 241 II ersetzbar, weil der

ner mit der mangelhaften Zündkerze seine Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Rechtsgüter des Käufers verletzt hat? Und im Falle des

s wäre es eben gerade nicht §§ 280 I, 241 II sondern §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I 1 ?

Ahoi 🥳 Hätte Anwältin A (abweichend zum obigen Fall) lediglich die Zündkerze im Baumarkt gekauft und diese später im Motor selbst verbaut, der aber im Zeitablauf geschädigt wird, so wäre der

neben der Leistung nach § 280 I zu liquidieren. Es ist ein „

“. Diese umfasst alle Einbußen, die an „anderen“ Rechtsgütern des Käufers als der Kaufsache selbst auftreten und die

raus resultieren,

ss der Käufer die Sache im Vertrauen auf die Mangelfreiheit benutzt oder in Betrieb genommen hat. Aber diese Begriffe „Mangel

,

,

“ werden nicht einheitlich verwendet und sind im alten

recht geprägt worden. Also eher verwirrend. Besser finde ich folgendes: Die einschlägige

sgrundlage für den Ausgleich von Schäden bestimmt sich ausschließlich nach der Frage, ob die erlittene Vermögenseinbuße im Wege einer ge

chten Nacherfüllung prinzipiell kompensiert werden kann. Ist der eingetretene

jedenfalls prinzipiell im Wege der Nacherfüllung zu beheben, so handelt es sich um einen

sersatz

statt der Leistung, §§ 280 I, III,

. Wenn der

durch eine ordnungsgemäße Nacherfüllung nicht behoben werden kann, muss er

nach unmittelbar über § 280 BGB abgewickelt werden. Hierbei ist die Reichweite der Nacherfüllung zu bedenken: Gegenstand des

s ist der Ausgleich nicht nur des Mangel

s einschließlich seiner nachträglichen Ausdehnung („Weiterfresser“), also Zündkerze als Mangel

und Motor als nachträgliche Ausdehnung des

s. Im dem oben abgewandelten Fall (Kauf im Baumarkt, Selbsteinbau) wäre der Motor

durch Nacherfüllung nicht zu beheben und muss

her muss er

nach unmittelbar über § 280 BGB abgewickelt werden. Ich hoffe,

s war

nicht allzu verwirrend. 😬

@[simonr](197213) laut Matthias Fervers (Video

siehe oben) sind im Motorölfall durchaus die §§ 434 ff. anwendbar. Allerdings ist ein

neben der Leistung nach § 280 I BGB zu ersetzen. Die korrekte

sgrundlage ist demnach §§ 437 Nr. 3, 434, 280 I BGB. Bei deinem Punkt Nr. 2 (

) ist die richtige

sgrundlage §§ 437 Nr. 3, 434, 280 I, III,

. LG :)

Noch eine kleine Nachfrage: Warum sind die § 434 ff. nicht anwendbar beim

?

Ahoi, sofern unter der

,

ss die verursachende Sache in Ordnung (mangelfrei) ist und den

als

an eben „anderen“ Sachen begreift, fehlt es am

der verursachenden Sache. Deshalb der direkte Weg über § 280.

@[Rüsselrecht 🐘](133697) aber der

beruht

immer noch auf dem Mangel als

, also ist

s Kaufrecht noch anwendbar. 437 erwähnt 280

gerade als eigene AGL

s ist hier gerade die Frage.

oder

sind verschiedene Dinge.

muss Du streng trennen.

Vielleicht hilft der Aufsatz von Jura Individuell 😬 https://www.juraindividuell.de/artikel/

-pruefungsaufbau/

@[simonr](197213) Wieso sollen die 434 ff. beim

nicht anwendbar sein? Über 437 Nr 3, 280 I werden doch gerade

ersetzt? Oder habe ich dich

falsch verstanden?

@[oka

k](253888) Nein,

s hast du richtig verstanden. Zusammengefasst an einem Beispiel: Du kaufst ein Auto. Durch einen Mangel an der Bremsanlage (

gem. § 434 BGB) kommt es zu einem Unfall, bei dem dein Gartenzaun beschädigt wird (

). Die Rechte bezüglich des Autos (Nacherfüllung etc.) richten sich nach §§ 434 ff. BGB; SE statt der Leistung nach 281/283. Der

am Gartenzaun ist ein

, also Geltendmachung nach § 437 Nr. 3 BGB iVm § 280 Abs. 1 BGB. Die

ist

immer noch die mangelhafte Lieferung des Autos, aber mit Nacherfüllung entfällt

nicht = SE ndL

Hallo Rüsselrecht, vielen

nk für die sehr gute und wichtige Frage! Du hast völlig Recht: Soweit 281 betroffen ist, ist nach dem Wortlaut „erfolglos eine

…“ zunächst eine Frist zu setzen (bei den 434 ff. aufgrund des Vorrangs der Nacherfüllung Nacherfüllungsfrist). Auch hast du völlig Recht

mit,

ss 281 II

nn greift, wenn der

ner (etwa Verkäufer) die Nacherfüllung endgültig verweigert. Hierzu kann ich i.Ü die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Ernst § 281 Rn. 24 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Soweit ich es verstanden habe, muss er erstmal eine Frist setzen

@[Foxxy](180364)

Nacherfüllung ist hier nicht unmöglich. § 439 Abs. 1 BGB gewährt dir wahlweise Nachbesserung (hier: Austausch der Zündkerze und Einbau eines neuen Motors) oder

(Lieferung eines mangelfreien Neuwagens). Beides ist technisch und rechtlich möglich. Dein Einwand „nicht mehr unfallfrei/Neuwagen“ trägt nicht: Die Neuwageneigenschaft ist nur beim Gefahrübergang ge

et; Nacherfüllung

et Mangelfreiheit, nicht die Rückverwandlung in einen „Neuwagen“ nach Monaten der Nutzung. Ein durch schmelzende Zündkerze verursachter Motor

ist zudem kein „Unfall“ (kein plötzliches von außen einwirkendes Ereignis). Unmöglichkeit liegt

her nicht vor; allenfalls könnte

wegen Un

verweigert werden (

). Konsequenz: Sowohl die defekte Zündkerze als auch der „weiterfressende“ Motor

werden im Rahmen der Nacherfüllung beseitigt; der ersatzfähige

ist

her

(

). Schäden, die durch Nacherfüllung nicht mehr heilbar sind (z.B. Nutzungsausfall bis zur Nacherfüllung), laufen über § 280 Abs. 1 BGB.

Bevor

sersatz verlangt wird, muss aber erst Nacherfüllung verlangt werden, oder @Foxxy?

@[Foxxy](180364)

@[Leiter für Kundenunzufriedenheit](267876)

: Für

nach

brauchst du grundsätzlich eine erfolglos gesetzte Frist zur Nacherfüllung; entbehrlich nur in den Ausnahmen (§ 281 Abs. 2, § 440, § 323 Abs. 2 analog).

(§ 280 Abs. 1) erfordert keine Frist. Zur Unmöglichkeit: Nacherfüllung ist hier möglich. § 439 Abs. 1 BGB gewährt Nachbesserung (Austausch der Zündkerze und Einbau eines neuen Motors) oder

eines mangelfreien

s. „Neuwageneigenschaft“ ist nur beim Gefahrübergang ge

et; Nacherfüllung muss nur Mangelfreiheit herstellen, nicht den Neuwagenstatus nach Monaten. Der Motor

beruht zudem nicht auf einem „Unfall“. Unmöglichkeit liegt

her nicht vor; ggf. kann eine gewählte Art wegen Un

verweigert werden (§ 439 Abs. 4),

nn ist die andere Art zu erbringen. Konsequenz: Zündkerze und weiterfressender Motor

sind durch Nacherfüllung heilbar; der ersatzfähige

läuft als

(

) nach

. Nur nicht durch Nacherfüllung behebbare Begleitschäden (z.B. Nutzungsausfall bis zur Nacherfüllung) fallen unter § 280 Abs. 1.

Kurz: Gegen den Händler nein. Der Motor

ist ein mangelbedingter

am Kaufgegenstand selbst (einheitliche Sache Auto, sog.

) und deshalb über

s Gewährleistungsrecht abzuwickeln;

liche Ansprüche aus § 823 Abs. 1 BGB werden insoweit nicht eröffnet. Richtiger Weg: §§ 437 Nr. 3,

. § 823 Abs. 1 BGB käme nur in Betracht, wenn durch den Mangel andere Rechtsgüter (Leben, Körper, Gesundheit) oder sonstige, vom Auto verschiedene Sachen der Käuferin beschädigt wurden;

zu ist nichts ersichtlich.

Ist

s aber nicht genau die Konstellation wie im

, wo ausnahmsweise eben doch ein

nach 823 I BGB besteht, weil hier nicht nur

s

sondern

s

betroffen ist?

@[Foxxy](180364)

Nein. Gegen H greift § 823 Abs. 1 BGB hier nicht, weil der Motor

ein

am Kaufgegenstand selbst ist (einheitliche Sache Auto). Für dich ist der richtige Weg §§ 437 Nr. 3,

(

nach

), denn bei ge

chter Nacherfüllung wären Zündkerze und der durch sie zerstörte Motor zu ersetzen. § 823 Abs. 1 käme nur in Betracht, wenn der Mangel andere Rechtsgüter (Leib, Leben, Gesundheit) oder vom Auto verschiedene Sachen beschädigt hätte;

zu ist nichts ersichtlich. Der

ist nicht einschlägig, dort war „andere“ Sache außerhalb des Kaufgegenstands betroffen.

Ich glaube, hier liegt Foxxy falsch. Vielleicht @[Tim Gottschalk](287974) ?

Bzw noch ein letzter Versuch mit @[Foxxy](180364) : Meiner Meinung nach kann man 823 anwenden, wenn keine

gegeben ist.

liegt vor, wenn (1) die Kaufsache aufgrund des Mangels von Anfang an wertlos ist, weil (a)

s defekte Teil und die Gesamtsache eine Einheit bilden oder (b) der Mangel nicht in wirtschaftlich vertretbarer Weise behoben werden kann. Nach diesen Grundsätzen sehe ich im vorliegenden Fall keine

, weshalb ich eine Eigentumsverletzung am Motor be

hen würde.

Nein. Gegen den Händler greift § 823 Abs. 1 BGB hier nicht, weil der Motor

ein

am Kaufgegenstand selbst ist (einheitliche Sache Auto). Vorrangig sind die kaufrechtlichen Gewährleistungsrechte; richtiger Weg: §§ 437 Nr. 3,

nach

. § 823 Abs. 1 käme nur in Betracht, wenn der Mangel andere Rechtsgüter (Leib, Leben, Gesundheit) oder vom Auto verschiedene Sachen beschädigt hätte;

zu ist nichts ersichtlich. Der „

“ ist nicht einschlägig, dort war eine andere, außerhalb des Kaufgegenstands liegende Sache betroffen.