Weiterfresserschaden

Hallo Isabell, in der Tat sind die im neuen Motor bereits drin. Die Frage entscheidende Frage ist aber hier: Kann A direkt Schadensersatz verlangen (und den Motor zB von jemand anderem einbauen lassen) und beschränkt sich das Recht zur zweiten Andienung auf die Zündkerze? Oder muss sie H auch bezüglich des restlichen Motors (inkl. Zündkerze) eine Frist zur Nacherfüllung setzen. Hier entspricht es der ganz herrschenden

, dass auch

der Nacherfüllung unterliegen (vgl. Faust, in: BeckOK-

, 61.Ed. 1.11.2021, § 439 RdNr. 37 mwN). Um H also das Recht zur zweiten Andienung zu gewähren, muss A ihn zunächst zur Nacherfüllung auffordern. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich danke dir!

Yes, der BeckOK wurde seither aber ein paar Mal überarbeitet. Ist mittlerweile die 67. Edition. Schadensersatz beginnt jetzt Rn. 67...

Vielen Dank für den Hinweis, CR7! Das haben wir hier in einem Vertiefungshinweis noch ergänzt :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Puuh, ich tu mich so schwer mit diesem Thema. Leider verstehe ich trotz CR7 seinen Ausführungen diese Zauberformel nicht. Wenn der letztmögliche Zeitpunkt der Nacherfüllung derjenige ist, in welchem A Schadensersatz verlangt wieso liegt dann vorliegend ein

vor? In dem Moment wo A hier Schadensersatz verlangt ist es doch schon zu spät und der Schaden war eingetreten. Hätte der Verkäufer hier eine Sekunde vor dem Schadensersatzverlangen oder genau in der Sekunde des Verlangens nachgeliefert wäre der Schaden immer noch da, also nicht entfallen. Ebenfalls ist die Nacherfüllung hier nicht unmöglich, da der Verkäufer einfach einen intakten neuen BMW mit intakter Zündkerze nachliefern kann. Seit Jahren mache ich Fehler bei der Frage Schadensersatz statt oder neben der Leistung. Was ist an meinem Gedankengang falsch? Vieleicht kann mir das noch jemand erklären, ich wäre sehr dankbar!

Danke euch! Genau das ist auch immer mein Problem bei der Abgrenzung zwischen

.

Hallo Füchsin, vielen Dank für diese sehr gute Frage! Vorab: Uns freut es RIESIG, dass unsere Aufgaben dir dabei weiterhelfen, Probleme – wie das vorliegende des

s – zu verstehen! In einer „klassischen“ Weiterfresser-Klausur wird die Verjährungsfrist von 2 Jahren gem. § 438 I Nr. 3 (sowohl für eine Nacherfüllung als auch für den SE neben der Leistung gem. 437, 280 I) abgelaufen sein, weshalb dann i.R.d. 823 I die Anwendbarkeit auf diese Art von Schäden zu diskutieren sein wird. D.h., dass du erstmal die vertraglichen Ansprüche prüfst und dann

nach dem klassischen Aufbau. Summa summarum heißt es also: 1. 437, 280 I (i.d.R. verfristet wegen § 438 I Nr. 3) --> 2. 437, 281 (ungeachtet Abgrenzung statt-neben i.d.R. verjährt; allerdings auch meistens nicht statt sondern neben der Leistung, weil der Schaden an einem anderen Gegenstand eintritt) --> 3. 823 I (und hier dann das „große Problem“ bei „Verfristung“ dieses Anspruchs. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-

9. Auflage, Wagner § 823 Rn. 323 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Dh wenn die GLR verjährt sind, prüfe ich 823 und frage, ob Weiterfresserscjäden erfasst sind bei ETV. Aber der 823 gilt dann nicht hins. des mangelhaften Teils sondern nur hinsichtlich des

s oder?

Hey @[Flohm](210957), schau Dir dazu gerne mal die Antwort von Leo in einem anderen Thread an: https://applink.jurafuchs.de/EMVOW80XXPb Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

@[Flohm ](210957) Soweit ich das verstanden habe, muss man vorher die Nacherfüllung schon prüfen. Das fällt hier im Fall weg, weil sie den Schwerpunkt auf den SE gesetzt haben. @[Foxxy](180364)

Du kannst nicht „direkt“ zum Schadensersatz. Bei mangelbedingtem Schadensersatz ist regelmäßig erst die Nacherfüllung mit

zu prüfen (§ 437 Nr. 3, § 281 Abs. 1

). Entbehrlich ist die Frist nur bei

, endgültiger Verweigerung oder Unzumutbarkeit (§ 281 Abs. 2, § 283, § 440). Hier liegt ein

vor: Zündkerze und Motorschaden wären durch Nacherfüllung zu beseitigen (Austausch, ggf. neuer Motor). Deshalb kommt nur

in Betracht – erst nach gescheiterter oder entbehrlicher Nacherfüllung. § 280 Abs. 1 greift nur für Schäden, die durch Nacherfüllung nicht mehr beseitigt werden können oder außerhalb der Kaufsache liegen.

Mir hat folgende Quelle ganz gut geholfen: Jura 44, Heft 5 Felix J. Janousek Der gordische Knoten des allgemeinen

rechts: Schadensersatz statt, neben oder wegen Verzögerung der Leistung … oder doch

? Eine abgrenzende Darstellung der §§ 280 ff., 311 a II

anhand von Fallbeispielen

Hallo @[TonksBlack](207763), danke für deine wichtige Verständnisfrage! Bei §§ 280 I, 241 II

geht es um Schadensersatz aufgrund Verletzung einer Nebenpflicht. Beim

ist dagegen die Sache mangelhaft und dieser Mangel dehnt sich dann in der Kaufsache aus, frisst sich also weiter. Ohne Sachmangel also kein

. Ein Sachmangel ist keine Neben

, sondern eine

verletzung. Daher kann §§ 280 I, 241 II

hier nicht die richtige Anspruchsgrundlage sein. Da ein Mangel vorliegt und der Gefahrübergang stattfand, ist vielmehr § 437

mit im Boot, und man muss nur nach §§ 437 Nr. 3, 280 I oder §§ 437 Nr. 3, 280, I, III, 281 abgrenzen. Zur Abgrenzung der Anspruchsgrundlagen im

kann ich ergänzend zu unseren Aufgaben hier auf Jurafuchs auch sehr dieses Video von Prof. Fervers empfehlen: https://youtu.be/8teoiGs98ew?si=K2Kdw3ucObFjIXAZ. Das lässt keine Fragen offen und die Probleme sind super aufbereitet! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias

Ich habe eine kleine Ergänzung In dem tollen Video von Prof. Fervers wird im Fall 9 (Käufer erwirbt mangelhaftes Motoröl, füllt dies in den Motor ein und dieser wird schwer beschädigt) der

vom

abgegrenzt. Man muss echt aufpassen 🥹 Und danke für den Link 🥰

Ganz richtig. Um bei der Abgrenzung von

nicht in eine Falle zu tappen, sollte man sich immer zunächst fragen an welcher Sache der konkrete Schaden entstanden ist: 1. Besteht ein Mangel wie im Beispiel an der Kaufsache (Motoröl) der sich dann auf eine andere Sache (Auto) ausbreitet, sind die §§ 434ff.

nicht anwendbar, sondern der Schaden an der anderen Sache ist vielmehr über das allg.

recht (und in freier Anspruchskonkurrenz wohl auch über das

) ersetzbar. (=

) 2. Besteht ein Mangel an der Kaufsache (Zündkerze) der dann aber nur innerhalb der Kaufsache zu einem weiteren Schaden führt (zerstörter Motor), sind die §§ 434ff.

anwendbar. (=

) Die Fälle liegen sehr ähnlich, es ist aber sehr wichtig richtig abzugrenzen, damit man die jeweiligen Anspruchsgrundlagen findet (GewährleistungsR vs. allg.

R).

Also wenn der in unserem Fall nur die Zündkerze gekauft hätte, dann wäre der Motorschaden ein

. Und der wäre dann über… § 281 I 1 Alt. 2 ersetzbar? Eine

ergibt keinen Sinn und die Verjährung ist anders als wenn ich über das Mängelgewährleistungsrecht käme? Oder wie ist genau der Unterschied. Bzw ich verstehe nicht, weswegen es Auswirkung auf die AGLs (@[simonr](197213)) und nicht vielmehr nur auf die Rechtsfolgen hat. Oder wäre der Motorschaden als

über §§ 280 I, 241 II ersetzbar, weil der

ner mit der mangelhaften Zündkerze seine Pflicht zur Rücksichtnahme auf die

des Käufers verletzt hat? Und im Falle des

s wäre es eben gerade nicht §§ 280 I, 241 II sondern §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I 1 ?

Ahoi 🥳 Hätte Anwältin A (abweichend zum obigen Fall) lediglich die Zündkerze im Baumarkt gekauft und diese später im Motor selbst verbaut, der aber im Zeitablauf geschädigt wird, so wäre der Schaden neben der Leistung nach § 280 I zu liquidieren. Es ist ein „

“. Diese umfasst alle Einbußen, die an „anderen“

n des Käufers als der Kaufsache selbst auftreten und die daraus resultieren, dass der Käufer die Sache im Vertrauen auf die Mangelfreiheit benutzt oder in Betrieb genommen hat. Aber diese Begriffe „Mangelschaden,

,

“ werden nicht einheitlich verwendet und sind im alten

recht geprägt worden. Also eher verwirrend. Besser finde ich folgendes: Die einschlägige Anspruchsgrundlage für den Ausgleich von Schäden bestimmt sich ausschließlich nach der Frage, ob die erlittene Vermögenseinbuße im Wege einer gedachten Nacherfüllung prinzipiell kompensiert werden kann. Ist der eingetretene Schaden jedenfalls prinzipiell im Wege der Nacherfüllung zu beheben, so handelt es sich um einen Schadensersatzanspruch statt der Leistung, §§ 280 I, III, 281

. Wenn der Schaden durch eine ordnungsgemäße Nacherfüllung nicht behoben werden kann, muss er danach unmittelbar über §

abgewickelt werden. Hierbei ist die Reichweite der Nacherfüllung zu bedenken: Gegenstand des Nacherfüllungsanspruchs ist der Ausgleich nicht nur des Mangelschadens einschließlich seiner nachträglichen Ausdehnung („Weiterfresser“), also Zündkerze als Mangelschaden und Motor als nachträgliche Ausdehnung des Schadens. Im dem oben abgewandelten Fall (Kauf im Baumarkt, Selbsteinbau) wäre der Motorschaden durch Nacherfüllung nicht zu beheben und muss daher muss er danach unmittelbar über §

abgewickelt werden. Ich hoffe, das war jetzt nicht allzu verwirrend. 😬

@[simonr](197213) laut Matthias Fervers (Videolink siehe oben) sind im Motorölfall durchaus die §§ 434 ff. anwendbar. Allerdings ist ein Schaden neben der Leistung nach § 280 I

zu ersetzen. Die korrekte Anspruchsgrundlage ist demnach §§ 437 Nr. 3, 434, 280 I

. Bei deinem Punkt Nr. 2 (

) ist die richtige Anspruchsgrundlage §§ 437 Nr. 3, 434, 280 I, III, 281

. LG :)

Noch eine kleine Nachfrage: Warum sind die § 434 ff. nicht anwendbar beim

?

Ahoi, sofern unter der

, dass die verursachende Sache in Ordnung (mangelfrei) ist und den

als Schaden an eben „anderen“ Sachen begreift, fehlt es am Sachmangel der verursachenden Sache. Deshalb der direkte Weg über § 280.

@[Rüsselrecht 🐘](133697) aber der Schaden beruht ja immer noch auf dem Mangel als

, also ist das

noch anwendbar. 437 erwähnt 280 ja gerade als eigene AGL

Das ist hier gerade die Frage.

oder

sind verschiedene Dinge. Da muss Du streng trennen.

Vielleicht hilft der Aufsatz von Jura Individuell 😬 https://www.juraindividuell.de/artikel/

-pruefungsaufbau/

@[simonr](197213) Wieso sollen die 434 ff. beim

nicht anwendbar sein? Über 437 Nr 3, 280 I werden doch gerade

ersetzt? Oder habe ich dich da falsch verstanden?

@[okalinkk](253888) Nein, das hast du richtig verstanden. Zusammengefasst an einem Beispiel: Du kaufst ein Auto. Durch einen Mangel an der Bremsanlage (Sachmangel gem.

) kommt es zu einem Unfall, bei dem dein Gartenzaun beschädigt wird (

). Die Rechte bezüglich des Autos (Nacherfüllung etc.) richten sich nach §§ 434 ff.

;

nach 281/283. Der Schaden am Gartenzaun ist ein

, also Geltendmachung nach § 437 Nr. 3

iVm § 280 Abs. 1

. Die

ist ja immer noch die mangelhafte Lieferung des Autos, aber mit Nacherfüllung entfällt Schaden nicht = SE ndL

Hallo Rüsselrecht, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Du hast völlig Recht: Soweit 281 betroffen ist, ist nach dem Wortlaut „erfolglos eine

…“ zunächst eine Frist zu setzen (bei den 434 ff. aufgrund des Vorrangs der Nacherfüllung Nacherfüllungsfrist). Auch hast du völlig Recht damit, dass 281 II dann greift, wenn der

ner (etwa Verkäufer) die Nacherfüllung endgültig verweigert. Hierzu kann ich i.Ü die Lektüre vom MüKo-

9. Auflage, Ernst § 281 Rn. 24 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Soweit ich es verstanden habe, muss er erstmal eine Frist setzen

@[Foxxy](180364)

Nacherfüllung ist hier nicht unmöglich. § 439 Abs. 1

gewährt dir wahlweise Nachbesserung (hier: Austausch der Zündkerze und Einbau eines neuen Motors) oder Nachlieferung (Lieferung eines mangelfreien Neuwagens). Beides ist technisch und rechtlich möglich. Dein Einwand „nicht mehr unfallfrei/Neuwagen“ trägt nicht: Die Neuwageneigenschaft ist nur beim Gefahrübergang ge

et; Nacherfüllung

et Mangelfreiheit, nicht die Rückverwandlung in einen „Neuwagen“ nach Monaten der Nutzung. Ein durch schmelzende Zündkerze verursachter Motorschaden ist zudem kein „Unfall“ (kein plötzliches von außen einwirkendes Ereignis).

liegt daher nicht vor; allenfalls könnte Nachlieferung wegen

verweigert werden (§ 439 Abs. 4

). Konsequenz: Sowohl die defekte Zündkerze als auch der „weiterfressende“ Motorschaden werden im Rahmen der Nacherfüllung beseitigt; der ersatzfähige Schaden ist daher

(

). Schäden, die durch Nacherfüllung nicht mehr heilbar sind (z.B. Nutzungsausfall bis zur Nacherfüllung), laufen über § 280 Abs. 1

.

Kurz: Gegen den Händler nein. Der Motorschaden ist ein mangelbedingter Schaden am Kaufgegenstand selbst (einheitliche Sache Auto, sog.

) und deshalb über das Gewährleistungsrecht abzuwickeln;

liche Ansprüche aus § 823 Abs. 1

werden insoweit nicht eröffnet. Richtiger Weg: §§ 437 Nr. 3, 281

. § 823 Abs. 1

käme nur in Betracht, wenn durch den Mangel andere

(Leben, Körper, Gesundheit) oder sonstige, vom Auto verschiedene Sachen der Käuferin beschädigt wurden; dazu ist nichts ersichtlich.

Ist das aber nicht genau die Konstellation wie im

, wo ausnahmsweise eben doch ein Anspruch nach 823 I

besteht, weil hier nicht nur das

sondern das

betroffen ist?

@[Foxxy](180364)

Nein. Gegen H greift § 823 Abs. 1

hier nicht, weil der Motorschaden ein

am Kaufgegenstand selbst ist (einheitliche Sache Auto). Für dich ist der richtige Weg §§ 437 Nr. 3, 281

(

nach

), denn bei gedachter Nacherfüllung wären Zündkerze und der durch sie zerstörte Motor zu ersetzen. § 823 Abs. 1 käme nur in Betracht, wenn der Mangel andere

(Leib, Leben, Gesundheit) oder vom Auto verschiedene Sachen beschädigt hätte; dazu ist nichts ersichtlich. Der

ist nicht einschlägig, dort war „andere“ Sache außerhalb des Kaufgegenstands betroffen.

Ich glaube, hier liegt Foxxy falsch. Vielleicht @[Tim Gottschalk](287974) ?

Bzw noch ein letzter Versuch mit @[Foxxy](180364) : Meiner

nach kann man 823 anwenden, wenn keine

gegeben ist.

liegt vor, wenn (1) die Kaufsache aufgrund des Mangels von Anfang an wertlos ist, weil (a) das defekte Teil und die Gesamtsache eine Einheit bilden oder (b) der Mangel nicht in wirtschaftlich vertretbarer Weise behoben werden kann. Nach diesen Grundsätzen sehe ich im vorliegenden Fall keine

, weshalb ich eine Eigentumsverletzung am Motor bejahen würde.

Nein. Gegen den Händler greift § 823 Abs. 1

hier nicht, weil der Motorschaden ein

am Kaufgegenstand selbst ist (einheitliche Sache Auto). Vorrangig sind die

lichen Gewährleistungsrechte; richtiger Weg: §§ 437 Nr. 3, 281

nach

. § 823 Abs. 1 käme nur in Betracht, wenn der Mangel andere

(Leib, Leben, Gesundheit) oder vom Auto verschiedene Sachen beschädigt hätte; dazu ist nichts ersichtlich. Der „

“ ist nicht einschlägig, dort war eine andere, außerhalb des Kaufgegenstands liegende Sache betroffen.