Weiterfresserschaden

Hallo Isabell, in der Tat sind die im neuen Motor bereits drin. Die Frage entscheidende Frage ist aber hier: Kann A direkt

sersatz verlangen (und den Motor zB von jemand anderem einbauen lassen) und beschränkt sich das

auf die Zündkerze? Oder muss sie H auch bezüglich des restlichen Motors (inkl. Zündkerze) eine

setzen. Hier entspricht es der ganz herrschenden Meinung, dass auch

der

unterliegen (vgl. Faust, in: BeckOK-BGB, 61.Ed. 1.11.2021, § 439 RdNr. 37 mwN). Um H also das

zu gewähren, muss A ihn zunächst zur

auffordern. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich danke dir!

Yes, der BeckOK wurde seither aber ein paar Mal überarbeitet. Ist mittlerweile die 67. Edition.

sersatz beginnt jetzt Rn. 67...

Vielen Dank für den Hinweis, CR7! Das haben wir hier in einem Vertiefungshinweis noch ergänzt :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Puuh, ich tu mich so schwer mit diesem Thema. Leider verstehe ich trotz CR7 seinen Ausführungen diese Zauberformel nicht. Wenn der letztmögliche Zeitpunkt der

derjenige ist, in welchem A

sersatz verlangt wieso liegt dann vorliegend ein

sersatz statt der Leistung vor? In dem Moment wo A hier

sersatz verlangt ist es doch schon zu spät und der

war eingetreten. Hätte der Verkäufer hier eine Sekunde vor dem

sersatzverlangen oder genau in der Sekunde des Verlangens nachgeliefert wäre der

immer noch da, also nicht entfallen. Ebenfalls ist die

hier nicht unmöglich, da der Verkäufer einfach einen intakten neuen BMW mit intakter Zündkerze nachliefern kann. Seit Jahren mache ich Fehler bei der Frage

sersatz statt oder neben der Leistung. Was ist an meinem Gedankengang falsch? Vieleicht kann mir das noch jemand erklären, ich wäre sehr dankbar!

Hallo Füchsin, vielen Dank für diese sehr gute Frage! Vorab: Uns freut es RIESIG, dass unsere Aufgaben dir dabei weiterhelfen, Probleme – wie das vorliegende des

s – zu verstehen! In einer „klassischen“ Weiterfresser-Klausur wird die Verjährungsfrist von 2 Jahren gem. § 438 I Nr. 3 (sowohl für eine

als auch für den

gem. 437, 280 I) abgelaufen sein, weshalb dann i.R.d. 823 I die Anwendbarkeit auf diese Art von Schäden zu diskutieren sein wird. D.h., dass du erstmal die vertraglichen Ansprüche prüfst und dann Deliktsrecht nach dem klassischen Aufbau. Summa summarum heißt es also: 1. 437, 280 I (i.d.R.

wegen § 438 I Nr. 3) --> 2. 437, 281 (ungeachtet Abgrenzung statt-neben i.d.R. verjährt; allerdings auch meistens nicht statt sondern neben der Leistung, weil der

an einem anderen Gegenstand eintritt) --> 3. 823 I (und hier dann das „große Problem“ bei „

“ dieses Anspruchs. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 823 Rn. 323 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Dh wenn die GLR verjährt sind, prüfe ich 823 und frage, ob Weiterfresserscjäden erfasst sind bei ETV. Aber der 823 gilt dann nicht hins. des mangelhaften Teils sondern nur hinsichtlich des

s oder?

Hey @[Flohm](210957), schau Dir dazu gerne mal die Antwort von Leo in einem anderen Thread an: https://applink.jurafuchs.de/EMVOW80XXPb Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Mir hat folgende Quelle ganz gut geholfen: Jura 44, Heft 5 Felix J. Janousek Der gordische Knoten des allgemeinen

rechts:

sersatz statt, neben oder wegen Verzögerung der Leistung … oder doch

? Eine abgrenzende Darstellung der §§ 280 ff., 311 a II BGB anhand von Fallbeispielen

Hallo @[TonksBlack](207763), danke für deine wichtige Verständnisfrage! Bei §§ 280 I, 241 II BGB geht es um

sersatz aufgrund Verletzung einer Nebenpflicht. Beim

ist dagegen die Sache mangelhaft und dieser Mangel dehnt sich dann in der Kaufsache aus, frisst sich also weiter. Ohne Sachmangel also kein

. Ein Sachmangel ist keine Nebenpflichtverletzung, sondern eine

verletzung. Daher kann §§ 280 I, 241 II BGB hier nicht die richtige Anspruchsgrundlage sein. Da ein Mangel vorliegt und der Gefahrübergang stattfand, ist vielmehr § 437 BGB mit im Boot, und man muss nur nach §§ 437 Nr. 3, 280 I oder §§ 437 Nr. 3, 280, I, III, 281 abgrenzen. Zur Abgrenzung der Anspruchsgrundlagen im

kann ich ergänzend zu unseren Aufgaben hier auf Jurafuchs auch sehr dieses Video von Prof. Fervers empfehlen: https://youtu.be/8teoiGs98ew?si=K2Kdw3ucObFjIXAZ. Das lässt keine Fragen offen und die Probleme sind super aufbereitet! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias

Ich habe eine kleine Ergänzung In dem tollen Video von Prof. Fervers wird im Fall 9 (Käufer erwirbt mangelhaftes Motoröl, füllt dies in den Motor ein und dieser wird schwer beschädigt) der

vom

abgegrenzt. Man muss echt aufpassen 🥹 Und danke für den Link 🥰

Ganz richtig. Um bei der Abgrenzung von

nicht in eine Falle zu tappen, sollte man sich immer zunächst fragen an welcher Sache der konkrete

entstanden ist: 1. Besteht ein Mangel wie im Beispiel an der Kaufsache (Motoröl) der sich dann auf eine andere Sache (Auto) ausbreitet, sind die §§ 434ff. BGB nicht anwendbar, sondern der

an der anderen Sache ist vielmehr über das allg.

recht (und in freier

wohl auch über das Deliktsrecht) ersetzbar. (=

) 2. Besteht ein Mangel an der Kaufsache (Zündkerze) der dann aber nur innerhalb der Kaufsache zu einem weiteren

führt (zerstörter Motor), sind die §§ 434ff. BGB anwendbar. (=

) Die Fälle liegen sehr ähnlich, es ist aber sehr wichtig richtig abzugrenzen, damit man die jeweiligen Anspruchsgrundlagen findet (GewährleistungsR vs. allg.

R).

Also wenn der in unserem Fall nur die Zündkerze gekauft hätte, dann wäre der Motor

ein

. Und der wäre dann über… § 281 I 1 Alt. 2 ersetzbar? Eine

ergibt keinen Sinn und die Verjährung ist anders als wenn ich über das Mängelgewährleistungsrecht käme? Oder wie ist genau der Unterschied. Bzw ich verstehe nicht, weswegen es Auswirkung auf die AGLs (@[simonr](197213)) und nicht vielmehr nur auf die Rechtsfolgen hat. Oder wäre der Motor

als

über §§ 280 I, 241 II ersetzbar, weil der

ner mit der mangelhaften Zündkerze seine Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Rechtsgüter des Käufers verletzt hat? Und im Falle des

s wäre es eben gerade nicht §§ 280 I, 241 II sondern §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I 1 ?

Ahoi 🥳 Hätte Anwältin A (abweichend zum obigen Fall) lediglich die Zündkerze im Baumarkt gekauft und diese später im Motor selbst verbaut, der aber im Zeitablauf geschädigt wird, so wäre der

neben der Leistung nach § 280 I zu liquidieren. Es ist ein „

“. Diese umfasst alle Einbußen, die an „anderen“ Rechtsgütern des Käufers als der Kaufsache selbst auftreten und die daraus resultieren, dass der Käufer die Sache im Vertrauen auf die Mangelfreiheit benutzt oder in Betrieb genommen hat. Aber diese Begriffe „Mangel

,

,

“ werden nicht einheitlich verwendet und sind im alten

recht geprägt worden. Also eher verwirrend. Besser finde ich folgendes: Die einschlägige Anspruchsgrundlage für den Ausgleich von Schäden bestimmt sich ausschließlich nach der Frage, ob die erlittene Vermögenseinbuße im Wege einer gedachten

prinzipiell kompensiert werden kann. Ist der eingetretene

jedenfalls prinzipiell im Wege der

zu beheben, so handelt es sich um einen

sersatzanspruch statt der Leistung, §§ 280 I, III,

. Wenn der

durch eine ordnungsgemäße

nicht behoben werden kann, muss er danach unmittelbar über § 280 BGB abgewickelt werden. Hierbei ist die Reichweite der

zu bedenken: Gegenstand des

sanspruchs ist der Ausgleich nicht nur des Mangel

s einschließlich seiner nachträglichen Ausdehnung („Weiterfresser“), also Zündkerze als Mangel

und Motor als nachträgliche Ausdehnung des

s. Im dem oben abgewandelten Fall (Kauf im Baumarkt, Selbsteinbau) wäre der Motor

durch

nicht zu beheben und muss daher muss er danach unmittelbar über § 280 BGB abgewickelt werden. Ich hoffe, das war jetzt nicht allzu verwirrend. 😬

@[simonr](197213) laut Matthias Fervers (Videolink siehe oben) sind im Motorölfall durchaus die §§ 434 ff. anwendbar. Allerdings ist ein

neben der Leistung nach §

zu ersetzen. Die korrekte Anspruchsgrundlage ist demnach §§ 437 Nr. 3, 434,

. Bei deinem Punkt Nr. 2 (

) ist die richtige Anspruchsgrundlage §§ 437 Nr. 3, 434, 280 I, III,

. LG :)

Noch eine kleine Nachfrage: Warum sind die § 434 ff. nicht anwendbar beim

?

Ahoi, sofern unter der Annahme, dass die verursachende Sache in Ordnung (mangelfrei) ist und den

als

an eben „anderen“ Sachen begreift, fehlt es am Sachmangel der verursachenden Sache. Deshalb der direkte Weg über § 280.

@[Rüsselrecht 🐘](133697) aber der

beruht ja immer noch auf dem Mangel als Pflichtverletzung, also ist das

noch anwendbar. 437 erwähnt 280 ja gerade als eigene AGL

Das ist hier gerade die Frage.

oder

sind verschiedene Dinge. Da muss Du streng trennen.

Vielleicht hilft der Aufsatz von Jura Individuell 😬 https://www.juraindividuell.de/artikel/

-pruefungsaufbau/

Hallo Rüsselrecht, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Du hast völlig Recht: Soweit 281 betroffen ist, ist nach dem Wortlaut „erfolglos eine

…“ zunächst eine Frist zu setzen (bei den 434 ff. aufgrund des Vorrangs der

sfrist). Auch hast du völlig Recht damit, dass 281 II dann greift, wenn der

ner (etwa Verkäufer) die

endgültig verweigert. Hierzu kann ich i.Ü die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Ernst § 281 Rn. 24 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Soweit ich es verstanden habe, muss er erstmal eine Frist setzen