Versuch einer erfolgsqualifizierten Straftat auch ohne schwere Folge strafbar

Denke einfach weil sich ein ganz anderes Unrecht realisiert hat.

Hallo Rick-dich, und danke cann1311 für deine Antwort. Genauso ist es - mit dem Brandanschlag hat sich ein ganz anderes Unrecht realisiert, als "nur" durch Totschlag. Die Gefährlichkeit einer (auch nur versuchten) Brandstiftung ist wegen der Unkontrollierbarkeit von Feuer um ein vielfaches höher, als der Tötungsversuch einer Person mit anderen Mitteln. Dies zeigt auch die hohe Strafan

der

. Aus diesem Grund tritt er nicht zurück, sondern bleibt zur Klarstellung daneben stehen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich weiß, der Kommentar ist bereits etwa älter. Mir stellt sich jetzt aber die Frage, wieso sich den „ein ganz anderes Unrecht verwirklicht“. Zwar kommt im versuchten Totschlag nicht die besondere Gefährlichkeit des Mittels zum Ausdruck. Bejaht wurde allerdings auch der versuchte Mord wegen Heimtücke und einem

en Mittel. Mit Ausnahme von § 306 I StGB drücken alle

die besondere

keit aus, wofür sogar die Überschrift des 28. Abschnitts spricht. Deshalb leuchtet mir das zusätzliche Klarstellungsbedürfnis nicht wirklich ein.

Stimmt, gute Frage

Vielen Dank für die Meldung, leeon!

Hallo InDubioProsecco, das Verhältnis zu § 306b Abs. 1 StGB ist derart, dass der § 306c spezieller ist. Er verweist sogar auf den § 306b StGB als "Grundtatbestand". Daher tritt letzterer zurück, wenn § 306c StGB einschlägig ist. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Dominic, vielen Dank für den Hinweis! Wir haben nun den Aufgabentext entsprechend angepasst. Beachte noch, dass der A in der Illustration ebenfalls sieht, dass der B schläft :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Danke dir juralette! Das haben wir getagt. Weiterhin viel Erfolg - Nora, für das Jurafuchs-Team

Hallo Tey Sa, in der Tat unterscheiden sich die Bearbeitungsstile zwischen dem ersten und zweiten Examen erheblich. Im materiellen Recht sind alle Aufgaben im Gutachtenstil gelöst, sodass diese nicht dem Stil im zweiten Examen entsprechen. Des Weiteren ist die Frage auch für einen Referendar inhaltlich richtig, denn der versuchte Totschlag ist materiell-rechtlich gegeben. Er wäre nur im Urteil nicht anzusprechen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Mir ging es darum, dass der Hinweis dass die Bearbeitung aus der Literatursicht folgt, zur ersten Frage geschoben wird, da nach meiner Lösung nach BGH 212 gerade nicht in Betracht kommt, denn dieser in einem Exklusivitätsverhältnis zu 211 steht ;)

Evtl missverstehst du den Begriff der "Exklusivität", den du hier für die Rspr nennst. Damit ist nicht gemeint, dass Mord und Totschlag sich gegenseitig ausschließen und nie gleichzeitig vorliegen können, sondern nur, dass es sich um getrennt voneinander zu betrachtende Tatbestände handelt, die nicht in einem Qualifikations-Grundtatbestand-Verhältnis stehen (so aber die hL). Konsequenterweise kann die Rspr zB ohne Weiteres Tateinheit zwischen versuchtem Mord und vollendetem Totschlag an demselben Opfer annehmen, wenn der Täter das Opfer tötet und dabei irrig von einem Mordmerkmal ausgeht. Die Frage hier fragt allein danach, ob A sich wegen Totschlags strafbar gemacht hat. Die Antwort darauf ist eindeutig ja, ob jetzt vor oder nach dem 1. Examen, weil alle Tatbestandsmerkmale erfüllt sind und A auch rechtswidrig und schuldhaft handelte. Dass der Totschlag auf Konkurrenzebene hinter dem Mord zurücktritt, mag ja sein, ändert aber nichts an der grds gegebenen Strafbarkeit wegen Totschlags. Insoweit scheinen sich mE Rspr und die Ansicht der Literatur nicht zu unterscheiden.

Vielen Dank für deine ausführliche und prägende Antwort. Ne, das ist mir bewusst, und mir ging es wirklich nur darum, dass ich in einer Assessorklausur in so einer Konstellation nicht mit 212 anfange und dann noch 211 bejahe, sondern direkt auf 211 eingehe, da die Mordmerkmale wie vorliegend offensichtlich in Betracht kommen um damit die Systematik der 212 und 211 zu zeigen - Fischer, 211 Rn 89 - "allerdings ist die vorsätzliche Tötung gem 212 notwendig in 211 enthalten". Würdest du im Assessor- Examen anders mit der Lösung umgehen und doch 212 ansprechen?

Für eine Assessorexamensklausur fängst du hier natürlich mit § 211 StGB an, wobei man das mE auch in einer Referendarexamensklausur nicht zwingend anders machen müsste. In der Assessorexamensklausur würde ich zu § 212 StGB höchstens (!) einen Satz zur Klarstellung schreiben, nachdem ich § 211 StGB bejaht habe. Der Aufbau der Fragen hier erhebt ja nicht den Anspruch, zwingend die Prüfungsreihenfolge in einer Klausur abzubilden, sondern kann auch mal aus didaktischen Gründen so gewählt sein. Nur, weil die erste Frage die nach der Strafbarkeit wegen Totschlags ist, impliziert das mE nicht, dass das auch unbedingt die Prüfungsreihenfolge in einer Klausur sein muss.

Hallo cattyha, danke für die gute Frage! In der Tat hat der BGH spätestens mit Urteil vom 06.12.2023 (5 StR 281/23, BeckRS 2023, 36771) festgestellt, dass eine Tötung durch Verbrennen "im Regelfall" grausam ist. Im hier zugrundeliegenden Fall hat die Vorinstanz zwar nur Var. 5 und 7 geprüft. Wenn Du darüber hinaus § 211 Abs. 1 Var. 6 StGB (Grausamkeit) (an-)prüfst, beachte bloß die nach h.M. subjektiv erforderliche gefühllose und unbarmherzige Gesinnung sowie ggf., dass B im Zeitpunkt der

schläft. Im Übrigen halte ich Deinen Gedanken für sehr gut und die Annahme von Grausamkeit in jedem Fall vertretbar. Beste Grüße, Merle für das Jurafuchs-Team