Klimaprotest: Festkleben auf Straße als strafbare Nötigung?

Strafrecht

Examensrelevante Rechtsprechung SR

BT 3: Straftaten gegen die Freiheit u.a.

7. April 2025

31 Kommentare

4,7 ★ (113.609 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Klimaprotest: Festkleben auf Straße als strafbare Nötigung?

Dieser Fall lief bereits im 1./2. Juristischen Staatsexamen in folgenden Kampagnen

Examenstreffer Berlin/Brandenburg 2024

Examenstreffer Mecklenburg-Vorpommern 2024

Examenstreffer NRW 2024

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 19 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem sich A festgeklebt hat, könnte sie sich der Nötigung zulasten der Autofahrer der ersten Reihe nach § 240 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben.

Ja, in der Tat!

Der objektive Tatbestand der Nötigung (§ 240 Abs. 1 StGB) setzt voraus: (1) den Einsatz eines Nötigungsmittel (Gewalt oder Drohung mit einem empfindlichen Übel), (2) einen Nötigungserfolg (Handlung, Duldung oder Unterlassung) und (3) den nötigungsspezifischen Zusammenhang zwischen (1) und (2).Geschütztes Rechtsgut der Nötigung ist nach h.M. die persönliche Freiheit der Willensentschließung und Willensbetätigung.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Hat A gegenüber den Autofahrern der ersten Reihe Gewalt eingesetzt (§ 240 Abs. 1 StGB)?

Nein!

Der klassische Gewaltbegriff setzt voraus, dass der Täter (1) durch körperliche Kraftentfaltung (2) Zwang ausübt, indem er auf den Körper eines anderen einwirkt, (3) um geleisteten oder erwarteten Widerstand zu überwinden. Nach dem BVerfG ist eine Zwangswirkung auf Seiten des Opfers, die rein psychischer Natur ist, nicht ausreichend (sog. „vergeistigter“ Gewaltbegriff). Eine solche Begriffsauslegung verstoße gegen das Analogieverbot (Art. 103 Abs. 2 GG). Bei einer Sitzblockade kommt es aus der Sicht des Täters nicht zu einer nennenswerten Entfaltung körperlicher Kraft. Dem Fahrer ist es zwar möglich, den Demonstranten zu überfahren. Er hält jedoch an, um diesen nicht zu verletzen. Indem A sich auf die Straße setzt, übt sie somit keinen körperlichen Zwang beim Führer des ersten Fahrzeugs aus. Es handelt sich dabei vielmehr um psychisch vermittelten Zwang.

3. Hat A gegenüber den Autofahrern der ersten Reihe gedroht (§ 240 Abs. 1 StGB)?

Nein, das ist nicht der Fall!

Eine Drohung ist das Inaussichtstellen eines empfindlichen Übels, auf das der Drohende Einfluss zu haben vorgibt.Als angedrohtes Übel kommen hier die Unterbrechung der Weiterfahrt einerseits in Betracht; andererseits die - rechtlich und psychisch - nachteiligen Folgen des Überfahrens der A (also der Tötung eines Menschen). Ob und welche dieser Folgen eintreten, liegt aber nicht in der Hand der A. Dies ist vielmehr abhängig vom Verhalten der Fahrer (Anhalten oder Überfahren). Damit fehlt es A an dem notwendigen Einfluss auf das Eintreten des Übels. Somit hat sich A gegenüber den Fahrern der ersten Reihe nicht der Nötigung nach § 240 Abs. 1 StGB strafbar gemacht. Die Prüfung von § 240 StGB kannst Du hier wiederholen.

4. Aufgrund der Blockade haben die Fahrer der ersten Reihe gegenüber den nachfolgenden Fahrern Gewalt ausgeübt.

Ja, in der Tat!

Der klassische Gewaltbegriff setzt voraus, dass der Täter (1) durch körperliche Kraftentfaltung (2) Zwang ausübt, indem er auf den Körper eines anderen einwirkt, (3) um geleisteten oder erwarteten Widerstand zu überwinden. Indem die Fahrer der ersten Reihe vor A anhielten, bildeten sie ein kaum zu überwindendes Hindernis für die nachfolgenden Fahrzeuge dar. Somit übten sie gegenüber den Fahrern der zweiten Reihe körperlichen Zwang und damit Gewalt aus (sog. „Zweite-Reihe-Rechtsprechung“). Durch das Unterlassen der Weiterfahrt ist auch ein kausaler Nötigungserfolg eingetreten.Der BGH hatte diese Rechtsprechung in den 1990ern entwickelt, nachdem das BVerfG den „vergeistigten Gewaltbegriff“ für verfassungswidrig erklärt hatte (BVerfG, NJW 1995, 1141). Die neue Rechtsprechung wurde mittlerweile vom BVerfG explizit gebilligt (BVerfG, NJW 2011, 3020).

5. Indem A die Fahrer der ersten Reihe zum Anhalten und damit der Blockade der nachfolgenden Fahrer bewegte, könnte sie sich der Nötigung in mittelbarer Täterschaft zulasten der Fahrer der zweiten Reihe strafbar gemacht haben (§§ 240 Abs. 1, 25 Abs. 1 Var. 2 StGB ).

Ja!

Die mittelbare Täterin verwirklicht die Tatbestandsmerkmale nicht eigenhändig. Sie bedient sich als „Hinterfrau“ eines „Werkzeugs“, das auch als „Vordermann“ bzw. „Tatmittler“ bezeichnet wird, um einen Straftatbestand zu verwirklichen. Voraussetzung ist, dass die Tathandlung des „Vordermannes“ der Hinterfrau zugerechnet werden kann. Voraussetzungen für eine Zurechnung der Handlung (§ 25 Abs. 1 Var. 2 StGB) sind (1) ein eigener Verursachungsbeitrag der Hinterfrau, (2) eine unterlegene Stellung des Vordermannes (deliktisches Minus) und (3) eine überlegene Stellung der Hinterfrau.Durch das Festkleben hat A einen eigenen Verursachungsbeitrag gesetzt. Fraglich ist, aber ob bei den Fahrern auch ein deliktisches Minus vorliegt, welches A ausnutzt.

6. Das BVerfG geht davon aus, dass die Fahrer der ersten Reihe gerechtfertigt handeln (§ 34 StGB) und damit ein deliktisches Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit aufweisen.

Genau, so ist das!

Die unterlegene Stellung des Vordermannes ergibt sich grundsätzlich daraus, dass bei diesem auf der Tatbestands-, Rechtswidrigkeits- oder Schuldebene ein Strafbarkeitsmangel vorliegt.Die Fahrer der ersten Reihe müssen sich zwischen (a) der Verletzung von Leib und Leben der Blockierenden (Weiterfahrt) oder (b) der (kurzfristigen) Beeinträchtigung der Fortbewegungsfreiheit der nachfolgenden Fahrer (Anhalten) entscheiden. Da Leib und Leben klar überwiegen, besteht nach dem BVerfG eine Notstandslage nach § 34 StGB und damit ein deliktisches Defizit auf Ebene der Rechtswidrigkeit.Anders als das BVerfG hat der BGH (und auch das LG) es bislang vermieden, die Zweite-Reihe-Fälle explizit als Fälle der mittelbaren Täterschaft einzuordnen.

7. A hatte nach der modifizierten subjektiven Theorie eine überlegene Stellung (Täterwillen).

Ja, in der Tat!

Nach der subjektiven Lehre (animus-Theorie) kommt es für die Abgrenzung zwischen Täterschaft und Teilnahme auf die innere Einstellung der Beteiligten zur Tat an. Täter ist danach, wer mit Täterwillen (animus auctoris) handelt und die Tat als eigene will. Mittlerweile vertritt der BGH nur noch die modifizierte subjektive Theorie. Der subjektive „Täterwillen“ wird dabei unter Berücksichtigung objektiver Gesichtspunkte ermittelt (Umfang der Tatbeteiligung, Interesse am Erfolg, Tatherrschaft).Im Hinblick auf das erhebliche Eigeninteresse an der Tat sowie den gewichtigen eigenen Tatbeitrag hatte A Täterwillen. Das BVerfG selbst ist in seiner Entscheidung (NJW 2011, 3020) auf die überlegene Stellung der Hinterfrau nicht näher eingegangen.

8. Auch nach der Tatherrschaftslehre kann hier die Zurechnung des Verhaltens der Autofahrer mit einem deliktischen Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit begründet werden.

Nein!

Nach der Tatherrschaftslehre hat die Hinterfrau Tatherrschaft, wenn sie den Vordermann durch Täuschung oder Zwang beherrscht, indem sie den Strafbarkeitsmangel für ihre Zwecke planvoll lenkend ausnutzt und auf diese Weise die Tatbestandsverwirklichung in den Händen hält. Bei einem deliktischen Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit verlangt die h.L. dabei aber, dass das Defizit kraft (strafbarer) Nötigung (überlegener Wille) oder kraft Irrtums (überlegenes Wissen) erzeugt wurde (vgl. Jäger, Kühl). Eine Nötigung nach § 240 StGB gegenüber den Autofahrern der ersten Reihe ist tatbestandlich nicht erfüllt. Auch liegt kein Wissensgefälle zwischen A und diesen vor. Stellt man insoweit allein auf den rechtfertigenden Notstand ab, so würde nach der Tatherrschaftslehre eine Zurechnung mangels beherrschender Stellung scheitern.

9. Scheidet nach der Tatherrschaftslehre damit eine Zurechnung des Verhaltens der Autofahrer insgesamt aus?

Nein, das ist nicht der Fall!

In den Fällen des entschuldigenden Nötigungsnotstandes nach § 35 StGB (deliktisches Minus auf Schuldebene) verlangt die h.L. nicht, dass die Schwelle einer strafbaren Nötigung durch den Hintermann erreicht wird. Zwar hat der Tatmittler hier faktisch die Auswahl zwischen verschiedenen Handlungsoptionen, allerdings nur um den Preis der Aufgabe eines gewichtigen Rechtsgutes. Das Gesetz spricht ihn somit von seiner Verantwortung frei. Diese trifft somit letztlich nur die Person, die diese Lage verursacht hat.Sofern der in der ersten Reihe befindliche Autofahrer seine Fahrt fortsetzt, droht ihm wegen der Verwirklichung der §§ 212, 224, 226 StGB ein Freiheitsentzug (mindestens durch vorläufige Festnahme, § 127 StPO). Dieser (psychische) Druck wurde von A erzeugt und beherrscht, sodass ihr jedenfalls insoweit das Verhalten der Fahrer in der ersten Reihe zurechenbar ist.

10. Eine strafbare (mittelbare) Nötigung durch A ist allerdings ausgeschlossen, wenn ihre Tat nicht als verwerflich anzusehen ist (§ 240 Abs. 2 StGB).

Ja, in der Tat!

Bei der Nötigung ist ausnahmsweise nicht bereits durch Verwirklichung des Tatbestandes die Rechtswidrigkeit indiziert. Die Rechtwidrigkeit muss vielmehr nach einer bewertenden Feststellung der Gesamttat positiv vorliegen. Auch wenn ein Rechtfertigungsgrund fehlt, ist die Tat nur dann rechtswidrig, wenn sie als verwerflich einzustufen ist. Die Verwerflichkeit der Gewaltanwendung oder der Androhung des Übels kann sich ergeben aus: • der Verwerflichkeit des Mittels, • der Verwerflichkeit des Zwecks oder • der verwerflichen Beziehung zwischen Mittel und Zweck (Zweck-Mittel-Relation).

11. Nach der Rechtsprechung des BGH sind Fernziele (zB Klimaschutz) bei Straßenblockaden als Zweck in der Verwerflichkeitsprüfung zu berücksichtigen.

Nein!

Der BGH hat in einem Grundsatzurteil 1988 (NJW 1988, 1739) explizit festgestellt, dass Fernziele von Straßenblockerern nicht bereits bei der Prüfung der Rechtswidrigkeit, sondern ausschließlich bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind. (a) Aus der Struktur des § 240 StGB ergebe sich, dass der „Zweck“ in Abs. 2 StGB ausschließlich das unmittelbar in Abs. 1 gennante (Nah-)Ziel (Handeln, Dulden, Unterlassen) sein könne (Systematik). (b) Der Begriff „verwerflich“ biete keine Anhaltspunkte hinsichtlich des Maßstabes (Wortlaut). (c) Der Ausschluss der Rechtswidrigkeit knüpft allgemein an objektive Kriterien an. Fernziele seien dagegen rein subjektiv. (Systematik) (d) Es fehlen brauchbare, objektivierbare Bewertungsmaßstäbe für Fernziele, da insbesondere die politische Überzeugung keiner richterlichen Kontrolle unterzogen werden dürfe. (e) Gefahr der Radikalisierung politischer Auseinandersetzungen Hier lohnt sich einmal die Lektüre des Urteils im Original! Bis zu diesem Urteil hatten die Instanzgerichte bei Sitzblockaden mit Demonstrationscharakter eine strafbare Nötigung unter Verweis auf die fehlende Verwerflichkeit regelmäßig abgelehnt.

12. Nach der Rechtsprechung des BVerfG kann bei Blockaden, die unter dem Schutz der Versammlungsfreiheit stehen, jedenfalls der „Kommunikationszweck“ im Rahmen der Verwerflichkeitsprüfung berücksichtigt werden.

Genau, so ist das!

Bereits 1986 befasste sich das BVerfG mit der Frage, ob Fernziele von Sitzblockaden bei der Verwerflichkeitsprüfung berücksichtigt werden müssten. Aufgrund unüberbrückbarer Meinungsverschiedenheiten innerhalb des ersten Senates konnte das Gericht sich damals aber auf keine gemeinsame, verbindliche Linie einigen (NJW 1987, 43). In seiner vierten Sitzblockadeentscheidung hat sich das BVerfG 2001 dann aber zumindest dafür ausgesprochen, den Kommunikationszweck zu berücksichtigen.BVerfG: Die Verwerflichkeitsklausel sei ein Ausdruck des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit. Entsprechend müsse bereits an dieser Stelle der Rechtsgüterkonflikt zwischen der Freiheitsverletzung auf der einen Seite und der Wahrnehmung des Demonstrationsrechtes auf der anderen Seite gelöst werden.Diesen Ansatz hat das BVerfG 2011 (NJW 2011, 3020) noch einmal bestätigt.Achtung: Auf die ethische Wertigkeit und Bedeutung des Fernziels kommt es aber weiterhin nicht an!

13. Handelt es sich bei As Blockade trotz des mittelbar ausgeübten Zwangs noch um eine „friedliche“ Versammlung, sodass der Schutzbereich der Versammlungsfreiheit eröffnet ist (Art. 8 Abs. 1 GG)?

Ja, in der Tat!

Die Unfriedlichkeit wird in der Verfassung auf einer gleichen Stufe wie das Mitführen von Waffen behandelt (Systematik!). Unfriedlich ist eine Versammlung daher erst, wenn Handlungen von einiger Gefährlichkeit wie etwa aggressive Ausschreitungen gegen Personen oder Sachen oder sonstige Gewalttätigkeiten stattfinden. Es genügt hierfür noch nicht, wenn es zu Behinderungen Dritter kommt, selbst wenn diese gewollt sind und nicht nur in Kauf genommen werden.An der Blockade nehmen drei Personen teil, die das gemeinsame Ziel haben, für mehr Klimaschutz zu werben. Die Sitzblockade verläuft rein passiv. Ungeachtet der gezielten Behinderung der Autofahrer liegt damit eine friedliche Versammlung vor.

14. Eine strafrechtliche Verurteilung wegen Nötigung stellt einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit dar.

Ja!

Nach dem (weiten) „modernen Eingriffsbegriff“ liegt ein Grundrechtseingriff vor, wenn eine staatliche Maßnahme ein grundrechtlich geschütztes Verhalten ganz oder teilweise unmöglich macht, sofern die Beeinträchtigung zurechenbar und von einigem Gewicht ist.Eine strafrechtliche Sanktionierung der Demonstration durch die Verurteilung wegen Nötigung würde eine abschreckende Wirkung entfalten und stellt damit einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit der A dar.

15. Der Eingriff könnte aber gerechtfertigt sein. Gilt die Versammlungsfreiheit schrankenlos?

Nein, das ist nicht der Fall!

Bei Demonstrationen unter freiem Himmel kann die Versammlungsfreiheit durch einfaches Gesetz beschränkt werden (Art. 8 Abs. 2 GG). Eine Versammlung unter freiem Himmel liegt vor, wenn die Versammlung nicht durch seitliche Begrenzungen von der Außenwelt abgetrennt ist.Die Blockade auf der Straße findet auf der öffentlich zugänglichen Straße statt. Mit dem Straftatbestand der Nötigung liegt eine verfassungskonforme Schrankenregelung vor. Eine Verurteilung dient der Sicherung der Willensbildungs- und Willensbetätigungsfreiheit Dritter (legitimer Zweck) und stellt hierfür auch ein geeignetes und erforderliche Mittel dar.

16. Eine Bestrafung der A wegen Nötigung müsste auch angemessen sein (Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn), damit die Verwerflichkeit nach § 240 Abs. 2 StGB bejaht werden kann.

Ja, in der Tat!

Entsprechend der Rechtsprechung des BVerfG müssen bei der Prüfung der Verwerflichkeit die kollidierenden Grundrechtspositionen miteinander abgewogen und in Einklang gebracht werden (praktische Konkordanz). Wichtige Abwägungselemente sind unter anderem: • die Dauer und Intensität der Aktion, • deren vorherige Bekanntgabe, • Ausweichmöglichkeiten über andere Zufahrten, • die Dringlichkeit des blockierten Transports, aber auch • der Sachbezug zwischen den in ihrer Fortbewegungsfreiheit beeinträchtigten Personen und dem Protestgegenstand • Für die Verwerflichkeit spricht es ferner, wenn die Einschränkung Dritter nicht nur Nebenfolge, sondern zentrales Ziel ist. Wichtig: Eine inhaltliche Bewertung des verfolgten Demonstrationsziels darf seitens der Strafgerichte nicht erfolgen.

17. Nach Auffassung des LG Berlin überwiegen hier die Rechte der betroffenen Autofahrer gegenüber der Versammlungsfreiheit der A, sodass die Nötigung als verwerflich anzusehen ist.

Ja!

Das AG Tiergarten hatte die Verwerflichkeit zunächst noch abgelehnt.Aufgrund der (1) Dauer der Blockade (1,5h), (2) der fehlenden vorherigen Bekanntgabe und (3) dem Umstand, dass es für die betroffenen Fahrer an Ausweichmöglichkeiten fehlte, folge ein erheblicher Eingriff in die Fortbewegungsfreiheit. Zugunsten der A sei zwar zu berücksichtigen, dass die Blockade einen gewissen Sachbezug aufweise. Dieser sei aber gering, zumal sich der Protest nicht gezielt gegen den Immissionsausstoß von Kraftfahrzeugen, sondern gegen fehlende Maßnahmen der Politik zur Bekämpfung des globalen Klimawandels richte. Gegen den Protest spräche schließlich auch, dass die Beeinträchtigung der Autofahrer hiernicht als bloße Nebenfolge in Kauf genommen werde, sondern gezielt und absichtsvoll erfolge (RdNr. 28 ff.). Wie einzelfallabhängig die Prüfung der Verwerflichkeit ist, zeigt ein neuerer Beschluss des LG Berlin, in dem die Verwerflichkeit im Ergebnis verneint wurde (LG Berlin, Beschl. v. 31.05.2023 - 502 Qs 138/22).

18. As mittelbare Nötigung ist aber unter Berufung auf den Klimanotstand (§ 34 StGB) gerechtfertigt.

Nein, das ist nicht der Fall!

Neben der Verwerflichkeit musst Du auch bei der Nötigung an die allgemeinen Rechtfertigungsgründe denken. In einer Klausur solltest Du diese auch vor der Verwerflichkeit kurz prüfen (und ablehnen), da ein gerechtfertigtes Verhalten nicht verwerflich sein kann.Auch Allgemeinrechtsgüter sind grundsätzlich notstandsfähig. In den bisherigen instanzgerichtlichen Entscheidungen wurden Protestmaßnahmen bislang bereits als nicht „geeignet“ zur Abwendung des Klimawandels gesehen (aA vertretbar). Im Hinblick auf bestehende staatliche Verfahren (Petitionsrecht, Wahlrecht, Recht auf Parteigründung, Parteiunterstützung, Verfassungsbeschwerde) dürfte es jedenfalls an der Angemessenheit fehlen (vgl. Zimmermann/Griesar).

19. As mittelbare Nötigung ist aber unter Berufung auf den zivilen Ungehorsam (Art. 20 Abs. 4 GG) gerechtfertigt.

Nein, das trifft nicht zu!

Die Berufung auf den zivilen Ungehorsam (Art. 20 Abs. 4 GG) ist auf Situationen beschränkt ist, in denen die grundgesetzliche Ordnung der Bundesrepublik im Ganzen bedroht ist. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass eine Friedenspflicht zu allen anderen Zeiten besteht.Da die grundgesetzliche Ordnung durch den Klimawandel nicht bedroht ist, kann sich A nicht auf die Rechtfertigung über den zivilen Ungehorsam berufen. A handelte somit rechtswidrig und auch schuldhaft. Damit hat sie sich der Nötigung in mittelbarer Täterschaft nach §§ 240 Abs. 1, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht. Eine vertiefte Besprechung der weiteren Rechtfertigungsgründe im Zusammenhang mit den Klimaprotesten anhand eines Urteils des OLG Celle findest Du: hier!

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

LG Berlin 1/18/2023 , 518 Ns 31/22

BVerfG, Beschl. v. 07.03.2011 − 1 BvR 388/05 = NJW 2011, 3020

Jäger, Wo Gewalt Recht hat, hat das Recht keine Gewalt, Anm. zu BVerfG, Beschl. v. 07.03.2011 – 1 BvR 388/05, JA 2011, 553

BVerfG, Beschl. v. 24. 10. 2001 - 1 BvR 1190/90 u. a. = NJW 2002, 1031 (4. Sitzblockadeentscheidung)

BGH, Beschl. v. 05.05.1988 - 1 StR 5/88 = NJW 1988, 1739 (Strafzumessungslösung bzgl. Fernzielen)

BVerfG, Urt. v. 11.11.1986 - 1 BvR 713/83 = NJW 1987, 43 (Strafbarkeit von Sitzdemonstrationen)

OLG Karlsruhe, Beschl. v. 8.1.2015 − 1 (8) Ss 510/13 = NStZ 2016, 32 (Zum Umfang der Verwerflichkeitsprüfung bei einer friedlichen Blockadeaktion)

LG Berlin, Beschl. v. 31.05.2023 - 502 Qs 138/22

Sinn, in: MüKo-StGB, 4. A. 2021, StGB § 240 RdNr. 142

Kühl StrafR AT, 8.A. 2017 RdNr. 59

Eisele, in: Schönke/Schröder, 30. A. 2019, StGB § 240 RdNr. 26

Zimmermann/Griesar, Die Strafbarkeit von Straßenblockaden durch Klimaaktivisten gem. § 240 StGB, JuS 2023, 401

Preuß, Die strafrechtliche Bewertung der Sitzblockaden von Klimaaktivisten, NZV 2023, 60

Busche, Verfassungsrechtliche Vorgaben für die strafrechtliche Bewertung der Sitzblockaden von Klimaaktivisten, KlimR 2023, 103

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

DeliktusMaximus

3.6.2023, 03:58:37

Richtig gut aufgearbeitet.

Doli

7.6.2023, 16:49:46

Es heißt ja dass die Autofahrer der 1. Reihe Gewalt anwenden - aber inwiefern handeln sie um einen geleisteten oder erwarteten Widerstand zu überwinden?

CHA

Charlus

12.6.2023, 13:54:05

Und inwiefern liegt zu Lasten der ersten Reihe Gewalt vor? Doch bloß psychische, die aber nicht ausreichend ist.

Doli

12.6.2023, 13:56:14

Das wird ja in der zweiten Frage auch so beantwortet - bzgl der ersten Reihe liegt keine Gewalt vor

CHA

Charlus

12.6.2023, 14:01:39

Ja, stimmt, sorry. Ich fand die Beantwortung der ersten Frage irreführend.

kaan00

20.12.2023, 18:17:44

Finde ich ebenfalls irreführend

Tim Gottschalk

23.1.2025, 17:38:38

Hallo @[Doli](158861), das ist eine gute und berechtigte Frage. Die Formulierung, die typischerweise gewählt wird, ist dabei eventuell etwas unscharf. Es ist nicht erforderlich, dass der Täter subjektiv in der Absicht handelt, einen bestimmten Widerstand zu überwinden. Vielmehr sind diese Formulierungen so zu verstehen, dass der physische Zwang sich in der Form auswirkt, dass er Widerstandsmöglichkeiten ausschaltet. Am Beispiel des Falles: Selbst wenn der Autofahrer der zweiten Reihe versuchen würde, weiterzufahren, wäre er daran durch das Hindernis in Form des Autos aus der ersten Reihe gehindert. Der physische Zwang macht daher den Widerstand, also das Weiterfahren, unmöglich. Ob der zweite Autofahrer die Weiterfahrt tatsächlich versucht oder nicht, ist unerheblich. Daher "geleisteter oder erwarteter Widerstand". Viele Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Isabell

9.6.2023, 16:51:44

Sehr interessanter Artikel zu dem Thema https://verfassungsblog.de/die-letzte-generation-die-emrk-und-das-strafrecht/https://verfassungsblog.de/die-letzte-generation-die-emrk-und-das-strafrecht/

Lönneberga

13.6.2024, 16:45:25

Hier ist der (nicht doppelte), korrekte Link: https://verfassungsblog.de/die-letzte-generation-die-emrk-und-das-strafrecht/

CHA

Charlus

12.6.2023, 13:53:08

Nach der zweiten-Reihe-Rechtsprechung liegt doch gerade zu Lasten der ERSTEN Reihe keine

Nötigung

vor, da keine Gewalt...? Bloß psychische Gewalt, die aber nicht ausreicht.

Lukas_Mengestu

12.6.2023, 14:22:51

Hallo Charlus, herzlich willkommen im Forum und vielen Dank für Deine Nachfrage! Im Ergebnis liegt in der Tat keine

Nötigung

gegenüber der ersten Reihe vor. Dennoch musst Du dies in der Klausur erst einmal prüfen. Deswegen wird in der ersten Frage die Prüfung begonnen ("könnte"). In den beiden Folgefragen werden die beiden Tatbestandshandlungen der

Nötigung

in den Blick genommen und abgelehnt. Somit wird die erste Reihe nicht nach §

240 StGB

genötigt. Vielmehr wird diese als Werkzeug gegenüber der zweiten Reihe eingesetzt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

MAUR

Maurice66

13.6.2023, 10:46:33

Kann man den

Gewaltbegriff

in diesen Fällen nicht irgendwie aufweichen? Angekommen man hätte gar keine 2. Reihe, dann wäre eine Strafbarkeit ausgeschlossen. Und prinzipiell könnten sich weitere Aktivisten hinter der ersten Reihe festkleben, sobald sich diese gebildet hat, sodass auch die Möglichkeit ausgeschlossen wäre, nach hinten wegzufahren. So könnte man ein Auto stundenlang festsetzen, hätte quasi den

Nötigungserfolg

herbeigeführt und müsste keine Sanktionen fürchten, weil der Tatbestand nicht erfüllt ist.

Tim Gottschalk

23.1.2025, 18:50:58

Hallo @[Maurice66](210597), genau dieses Aufweichen des

Gewaltbegriff

es geht nach dem Urteil des BVerfG (siehe die Fundstellen unter dem Fall) aufgrund des restriktiven Charakters des Strafrechts und der dort geltenden Wortlautgrenze und des Analogieverbots gemäß Art. 103 Abs. 2 GG gerade nicht. Tatsächlich würde das von dir beschriebene Vorgehen eine Strafbarkeit auch meiner Meinung nach ausschließen. Das ist aber zwingende Folge der Tatsache, dass der Gesetzgeber den Tatbestand der

Nötigung

eben auf Gewalt oder

Drohung

beschränkt hat und so hinzunehmen. Wenn der Gesetzgeber das Verhalten auch darüber hinaus unter Strafe stellen möchte, dann muss er das selbst machen und nicht die Rechtsprechung. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Nico

16.1.2024, 18:27:00

Der Fall ist hervorragend aufgearbeitet. Ich habe jedoch einen systematischen Einwand: Ein gerechtfertigtes Verhalten kann nie verwerflich sein. Bei einer klausurorientierten Lösung ist mE schon aus der Systematik geboten oder gerade zu zwingend, die

Verwerflichkeit

erst in Anschluss an mögliche Rechtfertigungsgründe zu prüfen. Hier schreibt ihr zwar „Auch wenn ein Rechtfertigungsgrund fehlt, ist die Tat nur dann

rechtswidrig

, wenn sie als verwerflich einzustufen ist“ und gebt damit grundsätzlich die Prüfungsreihenfolge vor, jedoch folgt dann die Prüfung der

Verwerflichkeit

(aus nachvollziehbaren didaktischen Gründen) vor den (allgemeinen) Rechtfertigungsgründen. Zumindest würde ich mir einen Hinweis wünschen, dass es in der Klausurbearbeitung andersherum gemacht werden müsste. Liebe Grüße

Lukas_Mengestu

12.2.2024, 11:24:21

Hi Nico, vielen Dank für den guten Hinweis! Da der Schwerpunkt hier tatsächlich auf der

Verwerflichkeit

sprüfung liegt, haben wir die in der Lösung hier in der Tat aus didaktischen Gründen vorangestellt. Wir haben aber einen entsprechenden Hinweis ergänzt und dies auch im anschließenden Prüfungsschema klargestellt, dass die Prüfung der allgemeinen Rechtfertigungsgründe vorrangig in einer Klausur zuvor erfolgen muss. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

RAY

Ray

22.1.2024, 11:47:40

Warum bedarf es einer

Nötigung

durch den Hintermann, wenn der Vordermann ein Mangel auf der

Rechtswidrigkeit

sbene hat ? Eine Tatherrschaft ist doch auf eine Tathandlung des Hintermannes zurückzuführen. Sobald sich die Demonstranten an die Straße festkleben, können sie sich zwar selbst nicht mehr vom Straßenbelag lösen, wobei ihre Handlungen hiernach nicht mehr willensgetragen sind. Jedoch hatten sie bis dahin die Kontrolle über die Situation als auch über ihre Handlung.

Tim Gottschalk

23.1.2025, 17:11:37

Hallo @[Ray](140202), nach der

Tatherrschaftslehre

ist diese zusätzliche Voraussetzung erforderlich, um Fälle, in denen der "Hintermann" keine ausreichende Kontrolle über das Geschehen hat, auszusortieren. Jäger führt in dem unter dem Fall verlinkten Artikel beispielsweise folgende Konstellation an: A fordert B auf, den C zu schlagen. Dabei hofft A, dass C den B in

Notwehr

tötet. So kommt es. Auch wenn der A den Tod des B durch den C kausal herbeigeführt und der C dabei ein Strafbarkeitsdefizit hat, reicht das der

Tatherrschaftslehre

noch nicht für eine

mittelbare Täterschaft

mit C als Tatmittler aus, da der A das Verhalten des C hierbei nicht gezielt lenken kann und in eigenen Händen hält. Stattdessen hätte C ja beispielsweise auch auf sein

Notwehr

recht verzichten und weglaufen können. Somit beruht der Eintritt des Erfolgs auf einer eigenverantwortlichen Entscheidung des C, die die Zurechnung zum A ausschließt. Daher ist über das Strafbarkeitsdefizit hinaus bei einer Rechtfertigung des Vordermanns auch ein überlegender Wille oder überlegenes Wissen erforderlich. Um es am vorliegenden Fall zu verdeutlichen: Nur weil der Autofahrer der ersten Reihe nach §

34 StGB

anhalten darf, heißt das noch nicht, dass das das Werk der Demonstrantin ist. Es wird erst dadurch zum Werk der Demonstrantin, dass sie den Autofahrer mit den persönlichen Folgen eines Weiterfahrens so unter Druck setzt, dass dieser faktisch zum Anhalten gezwungen wird. Eine strafbare

Nötigung

am Autofahrer der ersten Reihe ist das aber nicht, denn dafür mangelt es an der Gewalt bzw.

Drohung

. Viele Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

FUG

Fuggz

24.1.2024, 00:40:14

Also erstmal großes Lob für die tolle Aufarbeitung. Ich muss hier allerdings (als Frau) sagen, dass mich die weibliche Form gerade in Bezug auf die Thematik total abgelenkt hat beim Lesen. Ich musste den Abschnitt mehrere Male lesen um ihn richtig aufzunehmen. Ich finde es kann das Verständnis tatsächlich beeinflussen und es ist anstrengender zu lesen, wenn man normal immer von Hintermann und Vordermann spricht.. Und Jura ist ja so schon anstrengend genug.

Nora Mommsen

28.1.2024, 18:21:18

Hallo Fuggz, erstmal danke für das Lob und natürlich auch für das kritische Feedback! Wir sind immer dankbar zu Rückmeldungen zu den Aufgaben. Unser Anspruch bei Jurafuchs ist ja das Lernen spielerisch und leichter zu gestalten, als ewig Lehrbuch um Lehrbuch in sich reinzuprügeln. Dazu testen wir immer mal wieder auch neue Ansätze, sei es in Bild, Aufgabenformat oder Text. Wir werden deine Rückmeldung bei der Erstellung weiterer Aufgaben im Kopf behalten. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

LAURA

laura.s

22.4.2024, 14:01:23

war heute ein Teil vom Examen in Brandenburg/Berlin

Lukas_Mengestu

22.4.2024, 14:42:03

Klasse, danke für die Meldung!

GULE

Gules

22.4.2024, 14:35:52

Heute im 1. Examen im NRW

Lukas_Mengestu

22.4.2024, 14:42:21

Besten Dank für die Meldung, Gules!

JOA

Joana

22.4.2024, 15:07:30

Stimmt, aber in der „Abwandlung“ dass eine Person in einem Rettungswagen aufgrund der Verzögerung infolge der Straßensperrung gestorben ist.

as.mzkw

23.9.2024, 16:29:47

@[Joana](190550) Was für Delikte waren denn hinsichtlich der verstorbenen Person zu prüfen?

§ 222 StGB

und dann (-) mangels

Pflichtwidrigkeitszusammenhang

Glow

22.4.2024, 16:46:36

War heute auch Teilaufgabe im Examen in Mecklenburg Vorpommern!

Lukas_Mengestu

23.4.2024, 18:14:17

Top, danke Dir!

MenschlicherBriefkasten

16.12.2024, 11:25:28

Definition der

Drohung

: "

Drohung

ist das ausdrückliche oder

konkludent

e in Inaussichtstellen eines künftigen Übels, auf das der

Drohen

de Einfluss hat oder zu haben vorgibt" Hier wird ja verneint, dass die Kleber keinen Einfluss auf die nachteilige Folge des "Nicht-Weiterfahrens" hätten. Meiner Ansicht nach haben sie dies sehr wohl: wenn sie aufstehen und die Blockbade beenden würden, könnten die Fahrer der 1. Reihe weiterfahren.

Tim Gottschalk

23.1.2025, 19:03:10

Hallo @[MenschlicherBriefkasten](151200), vielen Dank für deine Anmerkung. Tatsächlich klingt das im ersten Moment naheliegend. Allerdings ist es den Autofahrern auch während die Aktivisten auf der Straße kleben, physisch möglich, weiterzufahren. Genau das macht ja den Unterschied zwischen der ersten und der zweiten Reihe aus. Die erste Reihe könnte theoretisch fahren, macht dies aber nur wegen dem psychischen Druck, dass sie keine Menschen überfahren wollen, nicht. Die zweite Reihe hat dagegen tatsächlich ein physisches Hindernis vor sich, sodass diese tatsächlich keinen Einfluss darauf hat, ob sie fahren kann oder nicht. Natürlich möchten die Aktivisten nicht, dass die Autos sie überfahren. Aber sie können es theoretisch nicht kontrollieren, weswegen keine

Drohung

vorliegt. Viele Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Vincent

3.2.2025, 15:20:53

Interessante Fragestellung und wohl wünschenswert, dass sich Gerichte damit genauer beschäftigen. Zwar stellt der Klimawandel wohl keine unmittelbare Gefahr für die demokratische Grundordnung dar, allerdings ließe sich über die mittelbare Gefahr meiner Ansicht nach durchaus diskutieren.

der D

16.2.2025, 12:17:34

Warum üben die Kraftfahrer der zweiten Reihe Gewalt aus? Die Definition setzt doch voraus, dass die Kraftentfaltung und der physische Zwang erfolgen UM geleisteten oder erwarteten Widerstand zu brechen. Diese Verwendungsabsicht haben hier doch nur die Klebenden und nicht die Fahrer.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Klimaprotest: Festkleben auf Straße als strafbare Nötigung?

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 19 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem sich A festgeklebt hat, könnte sie sich der Nötigung zulasten der Autofahrer der ersten Reihe nach § 240 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben.

2. Hat A gegenüber den Autofahrern der ersten Reihe Gewalt eingesetzt (§ 240 Abs. 1 StGB)?

3. Hat A gegenüber den Autofahrern der ersten Reihe gedroht (§ 240 Abs. 1 StGB)?

4. Aufgrund der Blockade haben die Fahrer der ersten Reihe gegenüber den nachfolgenden Fahrern Gewalt ausgeübt.

5. Indem A die Fahrer der ersten Reihe zum Anhalten und damit der Blockade der nachfolgenden Fahrer bewegte, könnte sie sich der Nötigung in mittelbarer Täterschaft zulasten der Fahrer der zweiten Reihe strafbar gemacht haben (§§ 240 Abs. 1, 25 Abs. 1 Var. 2 StGB ).

6. Das BVerfG geht davon aus, dass die Fahrer der ersten Reihe gerechtfertigt handeln (§ 34 StGB) und damit ein deliktisches Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit aufweisen.

7. A hatte nach der modifizierten subjektiven Theorie eine überlegene Stellung (Täterwillen).

8. Auch nach der Tatherrschaftslehre kann hier die Zurechnung des Verhaltens der Autofahrer mit einem deliktischen Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit begründet werden.

9. Scheidet nach der Tatherrschaftslehre damit eine Zurechnung des Verhaltens der Autofahrer insgesamt aus?

10. Eine strafbare (mittelbare) Nötigung durch A ist allerdings ausgeschlossen, wenn ihre Tat nicht als verwerflich anzusehen ist (§ 240 Abs. 2 StGB).

11. Nach der Rechtsprechung des BGH sind Fernziele (zB Klimaschutz) bei Straßenblockaden als Zweck in der Verwerflichkeitsprüfung zu berücksichtigen.

12. Nach der Rechtsprechung des BVerfG kann bei Blockaden, die unter dem Schutz der Versammlungsfreiheit stehen, jedenfalls der „Kommunikationszweck“ im Rahmen der Verwerflichkeitsprüfung berücksichtigt werden.

13. Handelt es sich bei As Blockade trotz des mittelbar ausgeübten Zwangs noch um eine „friedliche“ Versammlung, sodass der Schutzbereich der Versammlungsfreiheit eröffnet ist (Art. 8 Abs. 1 GG)?

14. Eine strafrechtliche Verurteilung wegen Nötigung stellt einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit dar.

15. Der Eingriff könnte aber gerechtfertigt sein. Gilt die Versammlungsfreiheit schrankenlos?

16. Eine Bestrafung der A wegen Nötigung müsste auch angemessen sein (Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn), damit die Verwerflichkeit nach § 240 Abs. 2 StGB bejaht werden kann.

17. Nach Auffassung des LG Berlin überwiegen hier die Rechte der betroffenen Autofahrer gegenüber der Versammlungsfreiheit der A, sodass die Nötigung als verwerflich anzusehen ist.

18. As mittelbare Nötigung ist aber unter Berufung auf den Klimanotstand (§ 34 StGB) gerechtfertigt.

19. As mittelbare Nötigung ist aber unter Berufung auf den zivilen Ungehorsam (Art. 20 Abs. 4 GG) gerechtfertigt.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle